Пол Кеннеди - Взлеты и падения великих держав. Экономические изменения и военные конфликты в формировании мировых центров власти с 1500 по 2000 г.

Хотя во многом это, конечно, связано с неизбежным усложнением оружия (например, современный истребитель может содержать 100 тыс. деталей), но вызвано также продолжающейся гонкой вооружений на суше, в океане, воздухе и космосе. Важнейшее соперничество идет между НАТО и странами Варшавского договора (которые усилиями двух сверхдержав тратят почти 80% общего объема мировых инвестиций в области вооружений и имеют 60–70% самолетов и кораблей), однако менее масштабные, но все же значительные гонки вооружений (не говоря уже о войнах) идут также на Ближнем Востоке, в Африке, Латинской Америке и Азии — от Ирана до Кореи. Следствием этого стал взрывной рост военных расходов в «третьем мире», причем даже в самых бедных странах, а также резкое увеличение объемов продаж и транспортировки оружия в эти регионы; к 1984 году глобальный импорт оружия составил колоссальные $35 млрд. и превысил объем мировой торговли зерном ($33 млрд.). Стоит отметить, что в следующем году военные расходы всех стран вместе взятых приблизились к $940 млрд., а это больше, чем совокупный доход бедной половины населения планеты. Более того, оборонные расходы увеличивались быстрее, чем росла мировая и большинство национальных экономик. Лидерами снова были США и СССР: каждая из этих держав тратит на оборону свыше $250 млрд. в год и, вероятно, доведет эту сумму до трехсот с лишним миллиардов долларов в ближайшем будущем. В большинстве стран расходы на вооруженные силы составляют все большую долю государственных бюджетов и ВНП и сдерживаются только экономической слабостью, нехваткой твердой валюты и т. д., а вовсе не истинным желанием ограничить военные ассигнования (редкое исключение в отношении мотивов представляют Япония и Люксембург) {1025} 1025 См. [876 (1985–1986), р. 170–173; 1230, особ. ch. 2–3]. . «Милитаризация мировой экономики», как называет это явление Институт всемирного наблюдения (Worldwatch Institut), в настоящее время идет быстрее, чем она шла на протяжении целого поколения {1026} 1026 См. [155, р. 196]. .

Эти две тенденции — неравномерный характер роста со смещением глобального производства к Тихому океану и резкий рост стоимости вооружений и расходов на оборону — представляют собой, конечно же, разные процессы. Но в то же время очевидно, что они все чаще будут взаимодействовать, и это уже происходит. Оба они обусловлены динамикой технологических и индустриальных изменений (даже если гонки вооружений имеют также политические и идеологические мотивы). Оба они сильно сказываются на экономике: первый — за счет повышения благосостояния и производительности с разными темпами и обогащения одних обществ сильнее других; второй — в результате потребления национальных ресурсов, измеряющихся не только инвестиционным капиталом и сырьем, но и (что, возможно, еще более важно) долей ученых, инженеров и разработчиков, занятых в производстве оборонной техники, а не в коммерческих ориентированных на экспорт предприятиях. Хотя некоторые утверждают, что расходы на оборону могут иметь определенные коммерческие экономические выгоды, трудно спорить с тем аргументом, что расходование избыточных средств на вооружения вредит экономическому росту [58] «Избыточные» — неофициальный и избирательный термин; и в случае, если страна находится под сильным давлением со стороны внешних врагов (например, Израиль), вряд ли он может быть использован. С другой стороны, согласно историческим документам, если государство в течение долгого времени выделяет на закупку вооружений сумму, превышающую 10% (а в отдельных случаях, когда государство достаточно неустойчиво, и более 5%) от своего ВНП, это зачастую тормозит рост экономики страны. . Трудности, переживаемые современными обществами с крупными армиями, очень похожи на те, которые в свое время мешали Испании Филиппа II, России Николая II и Германии Гитлера. Внушительные вооруженные силы, как огромный монумент, производят сильный эффект на впечатлительного наблюдателя, но если они не опираются на прочный фундамент (в данном случае на продуктивную национальную экономику), то риск рухнуть в будущем велик.

Развивая эту мысль, можно сказать, что обе эти тенденции имеют глубокие социально-экономические и политические последствия. Медленный рост в стране обычно угнетает моральное состояние общества, вызывает недовольство и обостряет дискуссии по поводу национальных приоритетов в расходовании средств; с другой стороны, быстрый темп технологического и промышленного развития также имеет свои последствия, особенно в ранее не индустриализованных обществах. Значительные военные расходы, в свою очередь, могут принести пользу некоторым отраслям промышленности в народном хозяйстве, но могут вызвать и отток ресурсов из других групп в обществе, снизив способность экономики страны отвечать на конкурентные вызовы других государств. Высокие расходы на оборону в XX веке, если только враг не стоял у ворот, почти всегда провоцировали спор «пушки или масло». Менее явственно, но более существенно для нас то, что они вызывают дебаты о правильном соотношении экономической мощи и военной силы {1027} 1027 Примеры см. в [218; 685, ch. 3]; Lewis F. Military Spending Questioned (New York Ttmes, 11.11.1986, p. Dl, D5). .

Таким образом, в истории уже не впервые создалось противоречие между существованием государств в пространстве анархического военно-политического мира и их существованием в мире свободной экономики, между, с одной стороны, погоней за стратегической безопасностью, выражающейся в инвестициях в новейшее оружие и расходовании большой части ресурсов на вооруженные силы, и, с другой стороны, стремлением к экономической безопасности, представленном в улучшении национального благосостояния, которое зависит от роста (в свою очередь, вытекающего из новых методов производства и создания материальных благ), увеличения объемов производства и усиления внутреннего и внешнего спроса — которые могут пострадать из-за чрезмерных расходов на вооружения. Поскольку перегруженность военными обязательствами способна замедлить темпы экономического роста и привести к сокращению доли страны в мировом промышленном производстве, а следовательно, к уменьшению благосостояния, а отсюда и влияния, — весь вопрос сводится к поиску баланса между краткосрочной безопасностью, обеспечиваемой крупными вооруженными силами, и долгосрочной безопасностью, связанной с ростом производства и доходов.

Выбор между этими противоречивыми целями, возможно, особенно остро стоит в конце XX века, поскольку широкой общественности известно о существовании различных альтернативных «примеров» для подражания. С одной стороны, есть чрезвычайно успешные «торговые государства» — главным образом азиатские, например Япония и Гонконг, но также Швейцария, Швеция и Австрия, — которые воспользовались энергичным ростом мирового производства и торговой взаимозависимости после Второй мировой войны и чья внешняя политика акцентирует мирные партнерские отношения с другими обществами. В результате все они стремятся держать расходы на оборону на предельно низком уровне, совместимом с сохранением национального суверенитета, тем самым высвобождая ресурсы для высокого внутреннего спроса и капиталовложений. С другой стороны, существуют различные «военизированные» экономики — Вьетнам в Юго-Восточной Азии, Иран и Ирак, участвующие в продолжительной войне, Израиль и его завистливые соседи на Ближнем Востоке и, наконец, СССР, выделяющие более 10% ВНП (в некоторых случаях намного больше) на оборону ежегодно, твердо полагающие, что это необходимо для обеспечения военной безопасности, и, как следствие, очевидно страдающие от нехватки ресурсов в продуктивных мирных отраслях. Между двумя полюсами, представленными торговыми и воинственными государствами, располагается большая часть стран планеты, не убежденных в том, что мир достаточно безопасен, чтобы сокращать расходы на оборону до необыкновенно низкого уровня Японии, но в то же время не желающих страдать от чрезмерно высоких экономических и социальных издержек масштабных военных ассигнований и осознающих необходимость определенного компромисса между краткосрочной военной и долгосрочной экономической безопасностью. В странах, имеющих, в отличие от все той же Японии, обширные зарубежные военные обязательства, от которых было бы трудно отказаться, эта проблема дополнительно осложняется. Более того, во многих ведущих державах стратеги прекрасно понимают, что кроме нарастающей стоимости оружия их внимания требуют также инвестиции в производство и растущие социальные потребности (особенно в результате общего старения населения), в связи с чем выделение приоритетных статей расходов становится как никогда трудным.