Олег Арин - О любви, семье и государстве [Философско-социологический очерк]

Можно и дальше перечислять различные школы, направления, течения, но они мало что добавят к уже вышесказанному. Подведем предварительный итог.

Несмотря на большое количество ученых и неисчислимое количество работ на тему любви на Западе (в поисковой системе Google на слове love появляется 12600000 упоминаний, а на русское слово любовь — 262 000), все они так и не смогли раскрыть природу любви, не смогли схватить в этом понятии всеобщего, т. е. универсальную суть любви, покрывающую столь широкий диапазон явлений общественной жизни. Иногда создается впечатление, что это делается сознательно для того, чтобы оставить эту тему «открытой» для дальнейшего изучения, позволяющей нескольким тысячам человек специализироваться в данной области. Это опять же напоминает мне проблему поиска сознания, которым философы другой специальности занимаются не менее 200 лет, так и не придя к «консенсусу».

На самом деле ответ, видимо, лежит в другой плоскости. Все философы англо-американского ареала никогда не владели диалектическим методом. За крайне редким исключением, мало кто из них изучал Гегеля, прежде всего «Науку логики». Канта, Ницше, Маркузе — кого угодно, но не Гегеля. Свойство американского мышления — избегать диалектики, т. е. избегать развития и противоречий. Все явления рассматриваются в сиюминутном пространстве. Это касается не только философии любви, а практически всех общественных наук. Им никогда не понять изречение Гегеля: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречий — критерий заблуждений» [48] Гегель. Работы разных лет, т. 1, с. 18. .

Термин «любовь» у них оторван от других понятий и категорий. Он так же, как и термин «демократия», не живет, не развивается, он даже не рождается. Поэтому они обречены бесконечно крутиться вокруг этой непостижимой любви, сохраняя рабочие места для нового поколения философов.

В то же время, не вскрыв суть явления, они профессионально описывают его проявления в виде всевозможных положительных качеств, что благотворно может влиять на общество. Само обсуждение этой темы в СМИ, в книгах, в общении — уже немаловажный фактор, который может только приветствоваться. Положительное в большинстве работ американцев можно усмотреть и в том, что анализ любви у них редко сопрягается с богом, с мистикой и прочей чепухой. Любовь от человека к человеку. Науки мало, зато ощущается социальный эффект. Можно считать, что американская армия любомудров заслужила свои зарплаты.

Вышеприведенные рассуждения великих и не очень великих философов о любви имели определенный смысл для конкретного исторического времени, в рамках которого выделялась та или иная сторона этого «неуловимого» явления. Каждое поколение философов, не удовлетворенное предыдущими определениями любви, пыталось сформулировать свои, более полные, определения, но и по настоящее время «таинство любви» сохранилось в первозданном виде. Некоторые современные философы решили, что это «таинство и является главным в любви». Не буду спорить, тем не менее рискну сдернуть этот мистический покров с любви, учитывая все сказанное о ней выше.

Напоминаю: весь окружающий мир есть бытие, атрибутами которого являются сила, движение, пространство и время. Свою сущность бытие реализует через явления. На определенном этапе человечества появилось такое явление, как любовь, которая отражает общественный сегмент реальности бытия человека. Для начала есть смысл разобраться с любовью как понятием на философском уровне, т. е. показать ее как абстракцию, прежде всего с точки зрения всеобщего, без учета социальных и исторических факторов.

Итак, любовь как понятие является некой целостностью. Следовательно, она состоит из частей. Кроме того, любовь есть отношение между частями, которые в данном случае существуют благодаря друг другу, обладая самостоятельными сущностями.

Почему эти части стремятся к единению? На это их толкает некая сила, которая превращает отношения между частями в целостность. Эта целостность сама как внутренняя деятельная форма есть сила по отношению к другим целостностям. Соотношение частей и целого определяется следующим образом: «Части как нечто пребывающее вне отношения суть лишь простые материи и в этом смысле не суть части. Как части они получают свое определение только внутри целого, и только целое делает их частями, с другой же стороны, только части составляют целое» [49] Гегель. Работы разных лет, т.2, с.104. .

Если бы Фромм усвоил эту мысль Гегеля, он вряд ли стал бы удивляться загадке «двоих и одного» в любви. Выраженную в этой цитате идею следует хорошо усвоить, чтобы понять дальнейший ход рассуждений. От чисто понятийной абстракции спускаемся на ступеньку ниже.

Разберем вариант любви между субъектом и субъектом, или Я и Я, оставляя в стороне вариант: субъект — объект, или Я и ОНО.

Я и Я, или две независимые самости, являются двумя целостностями. При воссоединении они образуют МЫ, теряя при этом свои целостности и становясь двумя частями в МЫ. Иначе говоря, система МЫ состоит из двух элементов-частей. Подчеркиваю: вне системы они целостности, внутри системы они части. Причем, это уже такие части, которые отличаются от них же самих как целостностей вне системы, поскольку они действуют по законам целостности МЫ. То есть Я 1+ Я 2→ МЫ (Я 1 1*Я 2 1). Эта трансформация привела к тому, что сила субъекта Я 1 1 превосходит силу субъекта Я 1, равно как и сила субъекта Я 2 1превосходит силу субъекта Я 2(СЯ 1 1>СЯ 1и СЯ 2 1>СЯ 2). Это произошло потому, что каждая из сил субъектов МЫ взаимоусиливается не только за счет друг друга, но и за счет общей силы всей системы МЫ. (МЫ, я напоминаю, является силой сама по себе.) И парадоксом здесь является не то, что два Я стали одним МЫ, а то, что Я 1 1 как часть целостности системы МЫ оказывается сильнее целостности Я 1вне системы МЫ [50] Все это происходит в соответствие с усложнениями в любой сфере бытия, будь то неорганический или органический миры. Причем более сложные системы считаются более развитыми, чем менее сложные системы. Все эти вещи подробно расписаны в теории сложности и во множестве других концепциях развития. .

На субъективном уровне это означает, что хотя субъекты в МЫ сохраняют свои физические качества, но у них меняются ментальные сущности в сторону расширения и углубления знания и понимания окружающего мира.

Этот вариант отношений определяется словом «взаимодействие» (на языке Фромма «взаимодарение») между субъектами, которое характерно для отношений между людьми, а также между личностью и государством (или его эквивалентами: род, племя, народ, отечество).