Коллектив авторов - История политических и правовых учений

См.: Аннерс Э. История европейского права. Пер. со швед. М., 1996. С. 106.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 412.

Sohm R. Institutionen. 14-е Aufl. 1911. S. 153. Цит. по: Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999. С. 243.

Там же. С. 246—253.

См.: Лейн Т. Христианские мыслители. СПб., 1997. С. 126.

Разумович Н. Н. Политическая и правовая культура. М., 1989. С. 230.

Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1997. С. 431.

Цит. по: Антология мировой правовой мысли: в 5 т. Т. 2. М., 1999. С. 594.

См.: Мамут Л. С. Политические и правовые учения в Западной Европе в период возникновения и развития феодализма // История политических и правовых учений / подред. В. С. Нерсесяица. М., 1983. С. 100.

Антология мировой правовой мысли. Т. 2. С. 584.

Там же. С. 585.

Machiavelli N. Opere. Vol. 6. Milano, 1961. P. 111.

См.: Dizionario enciclopedico della litteratura italiana. Vol. 3. Roma, 1967. P. 439.

См.: Machiavelli N. Op. cit. Vol. 6. P. 133.

Machiavelli N. Op. cit. Vol. 5. P. 65.

Gramsci A. Opere. Vol. 1. Torino, 1951. Р. 103, 138.

Ibid. Р. 47.

Ibid. Vol. 2. Р. 219.

Machiavelli N. Op. cit. Vol. 1. P. 65.

Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 152.

Gramsci A. Op. cit. Vol. 1. Р. 47.

См.: MachiavelliN. Op. cit. Vol. 1. P. 103.

См.: Фихте И. Г. Избр. соч. Т. 1. М., 1916. С. 33.

Machiavelli N. Op. cit. Vol. 1. P. 322.

Абуль-Хасан Али ибн Мухаммад аль-Басри аль-Маварди — мыслитель, ученый и философ. Он развивал суннитское богословие, был последователем шафиигского мазхаба. Является автором книг по правоведению («Аль-Икна»), толкованию Корана («Ат-Тафсир аль-Куран аль-Карим»), политике, основам государственности и искусству управления государством («Аль-Ахкам ас-Султания»), каламу («Далаиль ан-Нубувва») и др. Сочинения аль-Маварди были опубликованы только после его смерти одним из учеников.

Здесь и далее цитаты из работы Ю. Крижанича приводятся по: Крижанич Ю. Политика. М., 1997.

Мееровский Б. В. Гоббс. М., 1975. С. 148.

Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1997. С. 518.

Джон Локк уточняет понимание общественного договора. Люди не обязаны без собственного согласия, только по рождению, повиноваться государству. Только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, делает их членами этого государства. Такое согласие дается порознь, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия. Люди этого не замечают и считают, что этого вообще не происходит и что они являются подданными по природе. Ребенок не рождается подданным. Он находится под опекой и властью своего отца, пока не достигнет совершеннолетия, а тогда он является свободным человеком, который волен выбирать, под властью какого правительства он хочет находиться и членом какого политического сообщества он хочет стать.

Ср. со взглядами Ж.-Ж. Руссо: «Общественное соглашение дает политическому организму неограниченную власть над всеми его членами... Гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: “Государству необходимо, чтобы ты умер”, — то он должен умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства» («Общественный договор»).

Здесь и далее приводятся цитаты из работы Ш.-Л. Монтескьё «О духе законов».

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 54. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте.

Эта тема, известная со времен Платона, прозвучала в Новое время, например, у Спинозы (см.: Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 2. С. 10) и была развита утопическим социализмом (см., например: Мелье Ж. Завещание. М., 1937. С. 6).

Специального внимания заслуживает деятельность государства как «верховного собственника» («хозяина», по Руссо) имущества граждан (с. 165). Именно в качестве такого монопольного собственника государство получает возможность беспрепятственно осуществлять отведенные ему Руссо социально-уравнительные мероприятия в сфере экономических отношений и распределения материальных благ (с. 125, 284).

Ж.-Ж. Руссо возражает против теории двойного общественного договора в его трактовке С. Пуфендорфом. Однако сама идея такого договора им все же используется.

Г. Гегель высоко оценил проведенное Ж.-Ж. Руссо различие между истинно всеобщим (общей волей) и лишь общим (волей всех) (Гегель. Энциклопедия философских наук. М, 1974. Т. 1. С. 347).

В частности, поэтому, критикуя в «Общественном договоре» теорию и практику представительной демократии (на примере Англии), Руссо в ряде других своих произведений, главным образом в «Соображениях об образе правления в Польше» (1772), отводит важную роль политическому представительству.

Кант. И. Соч.: в 6 т. Т. 3. М., 1964. С. 404. В дальнейшем это издание цитируется в тексте с указанием тома и страницы.

См.: Fichte J. G. Nachgelassene Werke. Bonn, 1834. Bd. 2. S. 511.

Fichte J. G. Nachgelassene Werke. S. 638.

См.: Fichte J. G. Sammtliche Werke. Berlin, 1845. Bd. 3. S. 371-373.

См.: Fichte J. G. Sammtliche Werke. Bd. 4. S. 598.

Фихте И. Г. Соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 182. В дальнейшем это издание цитируется в тексте с указанием тома и страницы.

См.: Fichte J. G. Sammtliche Werke. Bd. 4. S. 404.

Fichte J. G. Sammtliche Werke. Bd. 6. S. 159.

Петиция о народной хартии (чартер, отсюда и чартизм) содержала шесть требований: 1) всеобщее избирательное право для мужчин, достигших двадцати одного года и проживших в данном приходе не менее шести месяцев; 2) отмена имущественного ценза за кандидатов в депутаты парламента; 3) равное представительство и уравнение избирательных округов; 4) ежегодные выборы в парламент; 5) вознаграждение труда депутатов; 6) тайное голосование.

См. подробно: Завадский А. В. К учению о толковании гражданских законов. Казань, 1916. С. I—ХХVII.

См.: Алатри П. Гарибальди и экспедиция «тысячи» // Объединение Италии: сб. статей. М., 1963. С. 22.

Cetroni U. Teona politicae socialismo. Roma, 1963. P. 167.

См.: Владимиров А. В. Итальянская школа политической социологии (традиции и современность) // Социологические исследования. 1976. № 4.