Коллектив авторов - История политических и правовых учений

Утопический социализм в России: хрестоматия / под общ. ред. А. И. Володина. С. 449-450.

Там же. С. 20.

Здесь и далее цитаты из работ М. В. Петрашевского приводятся по: Утопический социализм в России: хрестоматия.

Здесь и далее цитаты из работ Н. Г. Чернышевского приводятся по: Чернышевский Н. Г. Соч.: в 2 т. М., 1986; Утопический социализм в России: хрестоматия.

Здесь и далее цитаты из работ П. Л. Лаврова приводятся по: Лавров П. Л. Философия и социология. Избр. произведения: в 2 т. М., 1965; Утопический социализм в России: хрестоматия.

Здесь и далее цитаты из работ П. Н. Ткачева приводятся по: Ткачев П. Н. Соч.: в 2 т.; Утопический социализм в России: хрестоматия.

А. Менгер выдвинул, например, идею «народного трудового государства», сущность которого сводил к господству индивидуальных интересов больших народных масс. Предлагая перенесение имущественных прав с отдельной личности на более или менее обширную общину и объявляя это характерным пунктом социалистической программы (в отличие от стремлений чисто реформаторских партий, желающих только «улучшить традиционный правовой порядок, сохранив все его основания»). Менгер фактически пропагандировал идею государственного социализма. «...Введение правового порядка, служащего интересам широких масс, вполне может осуществиться путем постепенных реформ». «В народном трудовом государстве... культурные задачи будут играть главную роль, а вопросы власти — подчиненную, второстепенную роль». «Откладывать же введение народного трудового государства до тех пор, пока все человечество созреет для великой реформы, значит отодвигать осуществление социальных идей в бесконечную даль. Гораздо более практичным и трезвым является стремление сделать носителями собственности и хозяйственной деятельности уже не все человечество, а отдельные государства, образовавшиеся в процессе исторического развития (государственный социализм)». «Если отклонить мысль о насильственной социальной революции, преобразовывающей все отношения в течение короткого промежутка времени, то этим в то же время открывается возможность, чтобы введение нового социального строя последовало в тесной связи с традиционными понятиями о праве и государстве. Фактически уже наш современный правовой строй содержит в частноправовых товариществах, в городских и сельских общинах с их широким муниципальным социализмом и в остальных государственных хозяйственных предприятиях образцы для сформирования будущего социального строя» (цит. по: Менгер А. Новое учение о государстве / пер. с нем. под ред. Б. Кистяковского. 2-е изд. СПб., 1906).

Это позволило тому же Вышинскому говорить о «предательском характере пропаганды так называемого “отмирания” социалистического государства». А товарищ Сталин у него «не только разоблачил весь вред этой пропаганды, но и научно обосновал необходимость государства в известных исторических условиях и при коммунизме». Напомним, что идея отмирания государства «пропагандировалась» Энгельсом, а после смерти Сталина Хрущев даже и сроки обозначил.

См.: Гегель. Соч. Т. 5. М., 1937. С. 28 и след. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страницы.

Первоначально Гегель писал о четырех видах власти: законодательной; административной и финансовой; судебной и полицейской; военной. См.: Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 52.

Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 342, 349. В дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте.

См.: Сперанский М. М. Четыре беседы с наследником престола (Публ. Д. И. Луковской, С. С. Гречишкина) // Правоведение. 1997. № 4. С. 70—71.

Мысли графа М. М. Сперанского // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1859. Кн. 1. С. 8.

Сперанский М. М. Четыре беседы с наследником престола. С. 68.

Здесь и далее цитаты из работ П. Я. Чаадаева приведены по: Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: в 2 т. М., 1991.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 98.

Коркунов Н. М. История философии права. СПб., 1908. С. 232.

См. подробнее: Неновски Н. К вопросу о так называемом дюгизме в советской правовой науке и в советском законодательстве 20-х годов // Годишник на Софийския университет. Т. LXII. София, 1972.

См.: Вестник Европы. 1916. № 5.

См.: Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134—148.

Фукуяма Ф. Указ. соч. С. 148.

См.: Печчеи А. Человеческие качества / пер. с англ.; общ. ред. и вступ. ст. Д. М. Гвишиани. 2-е изд. М., 1985.

См.: Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

См.: Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

В книге главного редактора американского журнала «Ньюсуик Интернэшнл» Ф. Захарии (Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / пер. с англ, под ред. В. Л. Иноземцева. М., 2004) утверждается вопреки распространенному на Западе и в России мнению, что демократия характеризует лишь форму правления, а не глубинные черты социальной организации и потому не является ни самоцелью, ни воплощением общественно-политического идеала. Демократическую систему правления нельзя считать абсолютным благом, она может быть и нелиберальной, вести к тирании большинства или служить укреплению власти авторитарных правителей. Стратегия навязывания демократии другим странам, взятая на вооружение правительством Соединенных Штатов, с точки зрения автора, ошибочна и не способна гарантировать прогресс и свободу в современном мире. Либеральная автократия, или, на более высокой ступени развития, либеральный конституционализм, оказывается более эффективным путем становления, как это ни парадоксально, либеральной демократии. Основная проблема заключается в размывании и в конечном счете фактическом исчезновении в процессе всепроникающей демократизации того слоя гражданственно мыслящих и дальновидных профессионалов — политиков, предпринимателей и юристов, которые готовы принять на себя ответственность за судьбы своей страны и ее народа. Автор призывает к восстановлению и укреплению механизмов «делегированной демократии», наделяющей избранных народом политических деятелей определенным иммунитетом от капризов изменчивого общественного мнения и воздействия групп особых интересов. Итог его рассуждений таков: «Сегодня нам необходима такая политика, в которой демократии было бы не больше, а меньше» (с. 274).