Коллектив авторов - Вторая мировая: иной взгляд. Историческая публицистика журнала «Посев»

Миф об устойчивости денежного обращения в СССР разбивается фактами, приводимыми самим Госпланом и упоминаемыми Вознесенским. «В 1942 году, – пишет последний, – денежные доходы населения превышали денежные расходы в связи с сокращением розничного оборота. Это привело к увеличению денег в обращении». За три года денежное обращение выросло в 2,4 раза. Если учесть убыль населения (в том числе живущих под оккупацией), а также принять во внимание, что из 15 миллионов мобилизованных редко кому приходилось иметь деньги на руках, то фактическое количество денег в обращении было в три раза больше, чем до войны.

Сокращение товарооборота до 0,4 довоенного уровня даёт относительный рост денежного обращения в 7–8 раз. Отсюда можно и надо делать вывод, что Советский Союз имел во время войны самые обесцененные денежные знаки в мире – наименее устойчивую валюту из валют стран победителей и даже значительно более низкую, чем в побеждённой Германии.

Как особое достижение советской военной экономики отмечается непрерывный прирост производства военного снаряжения и боеприпасов. Как сообщает тот же Вознесенский, на военные нужды в 1940 году было израсходовано 830 тысяч тонн, в 1942-м– 1 838 тысяч тонн и в 1943-м – 2 437 тысяч тонн стали. Военное производство обеспечивалось за счёт катастрофического снижения обновления производственного аппарата. Накопление (обновление основных фондов промышленности) упало до 4 % народного дохода в 1942 году против 19 % в 1940 году. В то же время и США, и Великобритания за этот период увеличили, а не уменьшили обновление основного капитала промышленности.

Поставки союзников во время войны играли очень важную роль в ликвидации прорывов, возникших в социалистическом производстве СССР. Большевики никак не могут допустить, что союзники спасли их экономику и помогли им выдержать войну, оказав существенную помощь в самый острый период – в первые месяцы боевых действий. Желая убедить общественное мнение мира в малом значении материальных поставок союзников, советские экономисты приводят только одну цифру – размер помощи дружественных держав по сравнению с валовой продукцией советской промышленности, что составило будто бы только 4 % того, что произведено было внутри страны. От советского гражданина скрывают и размер помощи, и номенклатуру доставленных материалов. Удельный вес поставок был, конечно, значительно более высок. При довоенном паритете: 1 доллар – 5,3 рубля для перевода в рубли стоимости импортных товаров принят паритет 1:3. Благодаря этому получается, что импорт в Советский Союз составил в 1943 году всего 8 460 миллионов рублей, в то время как только из США было вывезено товаров на 2 994,8 миллиона долларов (по паритету 1:5,3 – на 16 миллиардов рублей). С импортом из Великобритании и Канады ввоз товаров в ценностном выражении был ещё более высоким.

Кроме того, при исчислении в натуральном выражении выходит, что одна пара советской обуви стоит столько, сколько импортированных 4–5 пар американской обуви. Такое же расхождение и по другим товарным поставкам. Мы не располагаем достаточными данными, чтобы определить точно удельный вес импорта в СССР, но, во всяком случае, он составил в пиковые годы войны не менее 15–20 % всего потребления продукции. Главное, понятно, не в размере самих поставок, а в их качественном значении для бесперебойного функционирования аппарата военной экономики страны. Важно не то, на сколько рублей было поставлено, а что именно было предоставлено союзнику. Если мы просмотрим номенклатуру хотя бы важнейших видов товаров, которые получил СССР у союзников, то нам сразу станет ясно решающее значение экономической помощи, предоставленной коммунистам для выигрыша войны.

Три страны – США, Великобритания и Канада – в течение войны предоставили Советскому Союзу товаров на сумму свыше 13 миллиардов долларов, из которой на долю США приходится около 11,2 миллиарда долларов.

Департамент Торговли США приводит следующие данные: советское правительство получило от США 14,5 тысяч самолётов, 7,5 тысяч танков, почти на 1 миллиард амуниции и прочих военных припасов (военные поставки составили половину всего импорта); свыше 475 тысяч тракторов, тягачей и прочих видов механизированного транспорта; 30 тысяч металлорежущих станков; около 2 тысяч локомотивов; свыше 300 тысяч тонн цветных металлов (меди, алюминия и других); 11 миллионов пар обуви; около 20 миллионов метров военного текстиля; 2 миллиона тонн продовольственных товаров – мяса, яиц, молочных продуктов, консервов и прочего. В поставки из Великобритании входили: свыше 100 тысяч тонн продуктов, 100 тысяч тонн резины, силовых установок на мощность свыше 370 тысяч киловатт, 15 тысяч электромоторов, свыше 100 тысяч тонн изделий из цветных металлов. Канада экспортировала в СССР свыше 200 тысяч тонн пшеницы и муки, почти 100 тысяч тонн цветных металлов, более 13 тысяч тонн рельсов и других железнодорожных материалов. Советский Союз получил семена, сельскохозяйственные машины, продукты питания и ткани.

Если бы ввоз цветных металлов не был осуществлён, то две трети советских самолётов не были бы собраны, без импортной резины на три четверти сократился бы механизированный транспорт.

Без поставки олова советская консервная промышленность имела бы жестяной тары всего только на одну пятую часть выработанных консервов, а многие виды продукции вовсе не могли быть произведёнными. Значение олова для советской экономики видно уже из того, что после объявления войны внутренние цены на олово были подняты в пять раз (с 25 тысяч рублей за тонну до 125 тысяч рублей).

Даже сам по себе тот факт, что советскую армию пришлось одеть в американское хаки и обуть в американскую обувь, говорит уже очень много.

Всё вышесказанное, покоящееся на советских материалах, приводит нас к следующим выводам:

1) Советская экономическая система оказалась менее гибкой и более громоздкой, чем экономическая система Запада. Испытание войной больше обнаружило её недостатки, чем преимущества.

2) Разрешение проблем военной экономики потребовало не только осуществления особых мероприятий, которые проводились и в экономике других воевавших стран, но полной военизации тыла, введения чрезвычайного положения во всех областях народного хозяйства и поддержания дисциплины внутри страны при помощи специальных военных трибуналов.

3) Вопрос рабочей силы в связи с мобилизацией мужского населения ни в одной стране не стоял так остро, как в СССР. Разрешался он чисто насильственным путём: мобилизацией сельского населения для работы в городе, введением частичной военной повинности для женщин и трудовой повинности для малолетних.