Нина Быстрова - «Русский вопрос» в 1917 — начале 1920 г.: Советская Россия и великие державы

Такое присоединение могло бы произойти не с помощью одностороннего заявления со стороны России, а исключительно посредством договора с участниками Версальского мира. Поэтому «руководящей мыслью союзных и дружественных держав при включении в Версальский договор 3 абзаца ст. 116 явилось то, чтобы впоследствии заключить с Россией соглашение и предложить ей присоединиться к ст. 116 Версальского договора» [587] Там же. Л. 8 об. . При этом было естественным, что за те значительные выгоды, которые Россия получила бы от Германии в силу абзаца 3 ст. 116 союзные и дружественные державы потребовали бы для себя соответствующих компенсаций.

Франции и Великобритании практическое значение абзаца 3 ст. 116 договора представлялось важным, с учетом военно-политической обстановки весны 1919 г.: наступление белых армий с юга и востока при поддержке союзников было близко к успеху. По-видимому, политические крути русской эмиграции в Париже, а также официальное представительство южно-русской армии способствовали включению ст. 116 в Версальский договор. Но позднее ст. 116 потеряла практическое значение не только из-за смены политической конъюнктуры, но и в связи с тем, что Германии был предъявлен счет убытков, и эксперты, заседавшие осенью 1920 г. в Брюсселе и весной 1921 г. в Париже и Лондоне, пришли к выводу, что размер причиненных войной убытков настолько велик, что значительно превышает максимальную платежеспособность Германии. Потому для определения размера суммы возложенных на нее согласно Версальскому договору возмещений следовало исходить не из размера действительных убытков, а из реальной возможности Германии уплатить их. При этом о России и о ее претензиях, основанных на абзаце 3 ст. 116 Договора, речи не было. Эксперты делали в связи с этим вполне логичный вывод: если предложенный союзниками и принятый Германией счет убытков исчерпывает максимум того, что Германия в состоянии заплатить, то в эту сумму должна входить и доля России, на которую она имела право, по признанию союзников, выраженному в абзаце 3 ст. 116 Версальского договора. Если же Россия, принципиально отвергавшая Версальский договор, «не предъявляет никаких претензий на долевое отчисление ей поступающих от Германии платежей, то она все же имеет безусловное основание требовать признания погашения тех долгов своим бывшим союзникам, которые возникли во время войны и для целей войны» [588] Там же. Л. 9. . Резкое разграничение между довоенными и военными долгами России, которое проводилось позднее в ноте Чичерина о признании долгов, исходя из чисто политических предпосылок, находило оправдание и с точки зрения юридической, во взаимоотношениях России и Антанты, созданных Версальским договором и последующими событиями. Абзац 3 ст. 116 подводил под политическое требование юридический фундамент, так как вместе с определениями Лондонской конференции о возмещениях должен был заставить бывших союзников признать, что «акцептованный Германией счет убытков содержит долю, которая, по их же собственному признанию, причитается России» [589] Там же. Л. 9 об. .

Возникшая в те годы проблема выплаты долгов царского правительства имела долгую историю. В конце ноября 1996 г. российское правительство подписало соглашение о выплате Франции долгов царского правительства. Специалисты восприняли этот шаг как игнорирование истории проблемы. Франция в той или иной мере поднимала ее и в Версале, и на Парижской мирной конференции, а в 1922 г. — на Генуэзской конференции вместе с другими союзниками предъявила претензии непосредственно советской делегации. Глава советской делегации Г. В. Чичерин заявил тогда, что поскольку правительство РСФСР отказалось от применения в отношении себя ст. 116 Версальского мирного договора, дававшей право на возмещение в 16, 1 млрд золотых рублей, то военные долги, по самому существу своему, должны считаться погашенными (военные долги России — 8,846 млрд зол. руб.) [590] Воронцов А. В. Послевоенные расчеты держав Антанты // Московский журнал. 1997. № 1. С. 2. . Что же касается довоенных долгов, то советское правительство соглашалось принять на себя уплату их при условии признания его контрпретензий за интервенцию и блокаду. Как известно, в Генуе эти вопросы решены не были.

Какие именно «восстановления и возмещения» ст. 116 Версальского мирного договора соответствовали его основным целям, усматривается из ст. 232 (второй части) договора: «Союзные и дружественные державы требуют и Германия обязуется возместить все убытки, причиненные гражданскому населению союзных и дружественных держав и его имуществу — за период военных действий каждой союзной или дружественной державы против Германии — вторжением с суши, с моря или с воздуха, и вообще всякого ущерба, определенного в Приложении 1» [591] АВП РФ. Ф. 418. Оп. 4. Д. 19. П. 27. Л. 1. , в котором говорилось о возмещении личного и имущественного вреда, а также о возмещении стоимости содержания и пайков семьям призванных в ряды армии, и суммы претензий и субсидий по случаю ранения или смерти.

На этом основании в репарационную комиссию были представлены претензии:

«Францией за ущерб, нанесенный различного рода собственности 122 млд бум. фр. и на пенсии и пайки 72 млд, прочие потери — 24 млд., а всего 218 млд бум. фр.;

Англией за убытки в торговом флоте 763 м. ф. ст., пенсии 1706 м. ф. ст., прочие 73 м. ф. ст., а всего 2542 м. ф. ст.;

Италией за ущерб в собственности 20 млд лир, пенсии и пайки 38 млд фр., прочее 12 млд лир;

Бельгией за ущерб в собственности 30 млд фр., пенсии и пайки 2,3 млд ф., прочее 4 млд фр.

Если эти суммы перевести в золотые марки, то получались такие цифры претензий: Франции 99 млрд. марок, Англии 34 млрд, Италии — 27, Бельгии — 16 1/ 2и прочих стран на 27 млрд; всего на сумму около 225 млрд золотых марок, в том числе на 95 млрд на пенсии и пайки и 130 по прочим основаниям. Репарационной Комиссией сумма, подлежащая уплате Германией, определена в 132 миллиарда золотых марок» [592] Там же. Л. 1–1 об. . Эта сумма, видимо, была определена потому, что большей получить с Германии не представлялось возможным.

Если бы и Россия предъявила свои претензии, то общая сумма возмещений, подлежащих уплате Германией, осталась бы та же, но были бы уменьшены доли всех остальных союзных государств. Таким образом, суммы претензий, представленные отдельными государствами, были значительно сокращены в общем на 40 %.

Определяя доли каждого государства в сумме в 80 млрд, следовало распределить эту сумму пропорционально потерям в людях, понесенным каждым государством.

Соответственные данные (по «Стейтс мэн бук») следующие (в тысячах):

* По данным В. Г. Михайловского (Предварительные итоги переписи населения 28 августа 1920 г. М., 1920–1921. 5 т. (Труды ЦСУ; т. 1; вып. 1–5)).