Антон Шиндлинг - Кайзеры

Вплоть до 1866 года император неукоснительно следовал закону, который усвоил в тот момент, когда 18-летним юношей вступил на престол в экстремальной ситуации: он пережил революцию и был исполнен решимости защитить свою империю и свою династию от этой угрозы.

Его политические принципы строились на основе понятий политической собственности и ее защиты, а европейские договоры, установившие порядок 1815 года, были тем международно-правовым бастионом, защите которого он посвятил все свои усилия. Франц Иосиф не сумел выработать никакой политической программы, выходившей за эти рамки, и, следовательно, все силы, направленные на любое движение или изменение, считались революционными и подрывными.

Политические и военные успехи Шварценберга в постреволюционном восстановлении габсбургской монархии стали тем фактором, который побудил юного императора и его военное окружение к переоценке собственных сил. Во внутренней политике это привело к восстановлению классического абсолютизма, а во внешней — к амбициозным действиям Австрии во время Крымской войны. В результате Австрия потеряла гаранта консервативной стабильности в Центральной Европе — Россию, не получив при этом эквивалента на Западе. Тогда Франц Иосиф еще более прямолинейно попытался использовать стремление монархов Германии, и прежде всего прусской монархии, к консервативной стабильности с тем, чтобы, используя инструменты союзного права, получить в свое распоряжение силы Германии.

Когда эта позиция начала давать трещины, он жестко и упорно защищал ее, не выдвигая политических альтернатив. Шатания в выборе средств были не выражением гибкости при выборе цели, а лишь попыткой использовать различные пути во все более безнадежной обороне застывшей политической концепции. В духе этой концепции была иллюзия императора относительно солидарности тронов и общности консервативных монархических интересов. В одном из его писем уже после Кенигсгреца он пишет о том, что был очень честным, но очень глупым, и в этом он совершенно прав.

Итак, личное влияние Франца Иосифа на развитие немецкой истории в период с 1848 по 1866 год было велико, ибо он определял генеральную линию австрийской политики, пусть даже это влияние не было положительным и созидательным. Его политика жесткой обороны отрицательно повлияла на характер разрыва Австрии с Германией и столь же отрицательно и болезненно сказалась на форме прусского решения. Объективно функция императора Франца Иосифа в историческом процессе этих десятилетий подобна большому моменту инерции. Он принадлежит к тем историческим личностям, которые потратили свою энергию на оборону. Возьмется ли кто-нибудь отрицать, что и этой роли присуще своеобразное величие?

Под непосредственным впечатлением поражения и незадолго до заключения перемирия в Никольсбурге Франц Иосиф написал жене: «Мы уйдем из Германии в любом случае, независимо от того, потребуют от нас этого или нет. Я считаю, что это необходимо для счастья Австрии после всего того, что сделали с нами наши дорогие немецкие союзники» (Nostiz-Rieneck 1, 49). Вряд ли такое высказывание было продиктовано упрямством: в действительности военное поражение и его политические последствия стали тяжелым ударом и для самолюбия австрийского императора, и для системы его политических ценностей. В последующие годы он также не оставлял надежду, что решения 1866 года будут пересмотрены. Однако эти надежды не вылились в реальную политику ревизии, так как расстановка сил на европейской арене носила чрезвычайно опасный характер. Собственные материальные ресурсы были ослаблены, Франция являлась ненадежным партнером, а в самой габсбургской империи, ставшей двойственной монархией, венгерская ее половина оказывала такое влияние на выбор направления внешней политики, которое не способствовало обращению острия внешней политики против Пруссии. Осторожный нейтралитет в начале франко-германской войны и полный поворот после побед Германии показали, что разрыв 1866 года стал окончательным.

Теперь между Германской империей и Австро-Венгерской монархией не существовало никаких государственных или федеративных уз, их отношения строились исключительно на основе международных договоров. На этом куда более скромном уровне связи, разорванные в 1866 году, начали восстанавливаться после основания империи, что явилось доказательством наличия потребности в системе центрально-европейской безопасности. Возобновление союза произошло б соответствии с реальным политическим весом его участников, и Австрия в этом союзе с самого начала выполняла роль младшего партнера, то есть произошел «отказ от положения великой державы», о котором в свое время писал император. «Ученик волшебника» Бисмарк начиная с 1871 года неустанно боролся за создание германо-русско-австрийского договора, который должен был выполнить роль стабилизирующего фактора. Но русско-германские отношения становились все более сложными, и в 1879 году Бисмарк сделал «выбор» в пользу Австрии. Германский канцлер сознательно связывал этот союз с ретроспективой «тысячелетней общности истории всех немцев» и мотивировал его потребностью создания оборонительного сообщества, подобного тому, которое «существовало на протяжении 50 лет между Пруссией и Австрией в рамках Германского союза, являясь действенным международно-правовым фактором». При этом он рассчитывал, что «воссоздание Германского союза в новой, более соответствующей требованиям времени форме» получит поддержку «всех партий, кроме нигилистов и социалистов» (Lucius von Ballhausen), и что такой курс будет соответствовать умонастроениям большинства немцев (L. Gall, Bismarck, 1980, 594f.). Однако не следует упускать из виду то обстоятельство, что и здесь Бисмарк в первую очередь пытался создать систему сдержек и противовесов в сложном треугольнике восточных держав с учетом его положения но отношению к другим европейским факторам. Его концепция предусматривала сохранение целостности Австро-Венгрии и использование ее потенциала прежде всего на востоке как противовес России. С точки зрения Бисмарка гарантия существования габсбургской монархии становилась фактором достижения компромисса между Россией и Германией в случае опасного осложнения отношений между ними.

Для Франца Иосифа создание этого союза было равносильно решающему укреплению безопасности его империи, которой угрожали бесчисленные беды изнутри и извне. Император настолько сжился с этой мыслью, что до самого конца его долгой жизни этот союз оставался неизменной точкой отсчета всей его политики.

Любая критика этого союза, исходившая из того, что ориентация на другие державы обеспечила бы большую свободу действий в проведении балканской политики, отскакивала от императора, как от стенки. Это вновь подтверждает тезис о том, что главной установкой Франца Иосифа была упорная оборона существующих позиций. Это справедливо также и для внутриполитического курса в период после конституционного компромисса 1867 года, который законсервировал дефекты и бесперспективность государственного строя, по зато сохранил за императором существенные прерогативы абсолютного монарха. Австро-германский союз являлся внешнеполитической гарантией такого курса. Франц Иосиф и здесь остался верен себе. С того момента, когда Берлин порвал со старой политикой Бисмарка и взял курс на более динамичную мировую политику, ситуация для младшего и менее динамичного партнера — Австрии — стала очень опасной. Стареющий император отдавал себе отчет в таком развитии событий, что видно из его отчаянных предостережений Берлину и советов, смысл которых сводился к тому, что Германия должна улучшить отношения с Англией. Однако на раскольническое предложение Эдуарда VII Франц Иосиф не поддался. Когда император подписывал свой последний ультиматум Сербии 23 июля 1914 года, он наверняка имел понятия о том, какие расчеты связывает с этим прусский генеральный штаб.