Андрей Янушкевич - Ливонская война. Вильно против Москвы 1558 – 1570

НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 94об. — 95.

По более поздней практике такие почты при господаре возглавлял, как правило, дворный маршалок. Высказываю благодарность Андрею Радаману за предоставленную информацию.

LM. Kn. 531. Р. 46–48.

Ibid. Р. 49–50. В этих документах дана неверная дата: вместо 1568 г. надо читать 1567 г.

НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 233об. — 235.

LM. Kn. 531. Р. 60–61.

НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 267. Л. 255об. — 257.

PHБ. Ф. 971. Авт. 234. Док. 26.

BCzart. Teki Naruszewicza. Rkps. 76.IV. K. 469–470. В то же время необходимо отметить, что отношение к нему общественного мнения изменилось в не наилучшую сторону. Это зафиксировал московский посол: « А Яна Еронимова [Ходкевича] […] не любят всею землею, что ходил к Уле и многих людей истерял » (ВС. Т. 4. С. 97).

Сборник материалов… С. 78–81.

Halecki О . Dzieje unii jagiellonskiej.Т. 2. S. 455; Lulewicz H . Gniewow о unie ciag dalszy… S. 28 — 29.

Приписать к подобным намерениям великого князя можно, по большому счету, лишь освобождение Я. Ходкевича от составления финансовых отчетов с доходов от жемайтских имений, сделанное 2 декабря 1568 г. — незадолго до Воиньского съезда (HИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 48. Л. 244 — 246об.).

Listy Zygmunta Augusta do Radziwillow. S. 370–380.

НИАБ. Ф. КМФ-18. Оп. 1. Ед. хр. 266. Л. 289 — 290об.

Пичета В . Литовско-польские унии и отношение к ним литовско-русской шляхты // Пичета В . Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. М., 1961. С. 525–550; Он же . Польша на путях колонизации Украины и Белоруссии. Люблинская уния и ее политические последствия // Пичета В . Белоруссия и Литва в XV–XVI вв. С. 551–592; Он же . Люблинская уния и третий Литовский Статут // ЖМНП. 1917. № 5. С. 232–257.

Лаппо И . Великое княжество Литовское…; Он же . Великое княжество Литовское во второй половине XVI столетия: Литовско-Русский повет и его соймик, Юрьев, 1911; Он же. Литовский Статут 1588 г. Т. 1: Исследование. Ч. 1. Каунас, 1934.

Стоит упомянуть имена А. Шапоки, М. Ючаса и др. ( Sapoka А . Lietuva ir Lenkija po 1569 metu Liubliuo unijos. Ju valstybiniu sautykiu bruozai, Kauuas 1938; Jucas M . Lietuvos ir Lenkijos unija. Vilnius, 2000).

Юхо Я . Кароткі нарыс гісторыі дзяржавы і права Беларусі. Мінск., 1992. С. 135.

Лойка П . Шляхта беларускіх земель у грамадска-палітычным жьщці Рэчы Паспалітай другой паловы XVI — першай трэці XVII ст. Мінск, 2002. С. 8 — 34.

Halecki О . Dzieje unii jagiellonskiej…

Этот концептуальный подход в свое время старательно раскритиковал Генрик Ловмяньский ( Lowmianski H . Polityka Jagiellon6w. Poznan., 1999. S. 54–56).

Ее наиболее авторитетным сторонником является, в частности, Ю. Бардах ( Bardach J . Krewo i Lublin. 2 problems unii polsko-litewskiej // Kwartalnik Historyczny. 1969. R. 76. Nr 3. S. 607–619). Основные тезисы исследования повторены автором в ряде публикаций ( Idem . О Rzeczpospolity Obojga Narod6w. Dzieje zwiazku Polski z Litwa do schylku XVIII wieku. Warszawa, 1998. S. 19–21); Idem . Od aktu w Krewie do Zareczenia Wzajemnego Obojga Narod6w (1385–1791) // Unia lubelska tradycje integracyjne w Europie Srodkowo-Wschodniej. Lublin, 1999. S. 12–44).

Wisner Н . Unia: Sceny z przeszlosci Polski i Litwy. Warszawa, 1988; Idem . Najjasniejsza Rzeczpospolita…; Blaszczyk G . Litwa na przelomie sredniowiecza i nowozytnosci 1492–1569. Poznan, 2002; Lulewicz Н . Gniewow о unie ciag dalszy…

Halecki O . Sejm obozowy szlachty litewskiej pod Witebskiem 1562 г. i jego petycja o unie z Polska (Przyczynek do dziejow parlamentaryzmu litewskiego i genezy unii lubelskiej) // Przeglad Historyczny. 1914. Т. 18. Z. 3. S. 320–352.

BCzart. Rkps. 1604. K. 55–74. Те же самые материалы находятся в: BCzart. Rkps. 2208. K. 269–288. Совсем недавно эти источники были изданы в Литве (XVI amziaus Lietuvos ir Lenkij os politines kulturos saltiniai (1562 metu tekstai) / Ed. J. Kiaupiene. Viluius, 2008). Обзор источников по проблеме «витебских списков» 1562 г. сделан в: Kiaupiene J . Litewskie cechy kultuty politycznej szlachty Wielkiego Ksiestwa Litewskiego w XVI wieku // Kultura Litwy i Polski w dziejach. Tozsamosc i wspolistnienie / Red. J. Wyrozumski. Krakow, 2000. S. 72–73.

BCzart. Rkps. 1604. K. 53–55.

« A wiedz ze M[ilo]sciwy Krolu, za zjechaniem naszym z pany Polaky nie jusmy na to wszystko przyzwolic, do czego by oni nas z upadkiem Rzeczypospol[itej] naszej przywodzic chciely prozbami аЬо radami swemi… » (Ibid. Rkps. 2208. K. 287).

Ibid. Rkps. 1604. K. 53–55.

В источниках прямо говорится о разбежности позиций и интересов магнатерии и шляхты: « Редко это бывает, чтобы члены большого, среднего и меньшего сословия в чем-нибудь вместе и правильно приходили к согласию » («… Rzadko to Ьуwа, аЬу sie czlonkowie bolszego, sredniego i mniejszego sranu w czym spolnie a slusznie zgadzac sie mieli ») (Ibid. Rkps. 2208. K. 280–281).

Halecki О . Sejm obozowy… S. 327.

Лаппо И . Литовский Статут 1588 г. Т. 1. Ч. 1. С. 233.

Halecki О . Sejm obozowy… S. 334–335.

Kiaupiene J . Litewskie cechy… S. 73–74; Kempa T . Rywalizacja Radziwillow i Chodkiewiczow о pierwsze miejsce w elicie politycznej Wielkiego Ksiestwa Litewskiego w latach 60. i 70. XVI wieku // History, culture and language of Lithuania / Ed. G. Blaszczyk and М. Hasiuk. Poznan, 2000. S. 197–198.

М. Любавский при этом использует термин «конфедерация» ( Любавский М . Литовско-русский сейм. С. 635–636); М. Грушевский, со своей стороны, пишет о «формальном бунте шляхты против магнатов» ( Грушевський М . Iсторiя Украiни-Руси. Т. 4. Kiiв 1993. С. 362).

В господарском привилее ошибочно упоминается Иероним Ходкевич, умерший в конце 1561 г. (Zrzodlopisma do dziejow unii Korony Polskiej i W. Х. Litewskiego / Wyd. Т. Dzialynski. Cz. 2. Oddz. 1. Poznan, 1856. S. 182–183). Эту ошибку повторил М. Любавский ( Любавский М . Литовско-русский сейм. С. 658).

Zrzodlopisma do dziejow unii… S. 367–368.

Это выразительно показывают просьбы о сохранении собственной армии и государственных должностей, которые должны раздаваться только уроженцам княжества (BCzart. Rkps. 2208. K. 287–288).

Н. Радзивилл Черный сетовал в письме к Н. Радзивиллу Рыжему от 22 февраля 1565 г., что Ходкевичи в последнее время получили большое влияние: « Кажется, господа Ходкевичи против меня войну начали, так как к их советам везде прислушиваться стали, должен лишь [это] терпеть » (« Znac ze panowie Chodkiewiczowie na mnie wojne uradzili, bo sie ich radzie we wszem dosic stalo cos czynic, jedno musze pati et ferne ») (AGAD. AR. Dz. IV. Т. 35. Sygn. 502. K. 39–42). Увеличение реального влияния Я. Ходкевича на господарском дворе отметил в 1570 г. даже московский посол (РИО. Т. 71. С. 804).

Рост политического значения посполитого решения во второй половине XVI–XVIII в. подчеркивают в своих исследованиях Л. Кеневич и А. Закшевский ( Kienineicz L . Senat za Stefana Batorego. Warszawa, 2000. S. 289; Zakrzewski A . Sejmiki Wielkiego Ksiestwa Litewskiego XVI–XVI w. Ustroj i funkcjonowanie: sejmik trocki. Warszawa, 2000. S. 188 — 189).

АЛРГ. Т. 2. С. 177. На Люблинском сейме поляки ввиду широкой эрудиции называли его «Хроникой» (в смысле — «ходячей энциклопедией») (АСД. Т. 7. С. 44).