Игорь Зимин - Врачи двора Его Императорского Величества, или Как лечили царскую семью.

Эта версия подверглась критике В. Рихтером, который задавал вопрос: «Неужели ученейший врач доктор Лаврентий Блюментрост (младший) при сифилитическом недуге не умел уничтожить способом всем известным болезнь, прежде, нежели она могла возыметь столь пагубные последствия». [1675]Главным «источником» французского посла был итальянский врач Азарини. Н. Павленко, основываясь на заявлении врача, сделанном за четыре дня до смерти царя, что «крепкий организм царя вполне поборет болезнь, если только монарх будет следовать его советам», пишет: «…не подлежит сомнению, что в данном конкретном случае он допустил цепь ошибок в определении как диагноза, так и исхода болезни». [1676]Кроме этого, важным аргументом против «версии сифилиса» является то, что о ней, кроме французского посла, не сообщает ни один из европейских дипломатов, бывших в то время в С.-Петербурге. Замечу, что это были весьма информированные люди, которые не упустили бы случая сообщить своему руководству столь пикантную подробность. Между тем никто из них не писал о венерической болезни Петра Алексеевича.

Сам же В. Рихтер считал, что главной причиной, приведшей к смерти царя, был воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. По его мнению, самое правдоподобное описание смерти царя содержится в сочинении Якоба Штелина, поскольку все сведения тот заимствовал «из уст гоф-хирурга Паульсона, который под присмотром Блюментроста пользовал императора».

Первые признаки «затруднения в моче» у царя наблюдались во время Персидского похода в 1722 г. в Астрахани. С зимы 1723 г. у царя вновь обостряется «затруднение в моче»; в 1724 г. заболевание повторилось «с великою болею» и, в конечном счете, превратилось в совершенное задержание. Для того чтобы решать проблему, врачи прибегали к катетеризации серебряной трубочкой (несколько раз в день!), что было не только болезненной процедурой, но и неизбежно травмировало мочеиспускательный канал.

Тогда, для определения стратегии лечения императора, пригласили голландского врача Николая Бидлоо, лечившего Петра I еще в 1703 г. Ситуация была такова, что катетеризация уже не решала проблему, поскольку в мочеиспускательном канале образовались спайки. Причем «оператор» (то есть хирург) англичанин Вильгельм Горл так и не смог вставить катетер императору. [1677]Для лечения царя пытались прибегнуть к консультациям зарубежных медиков. Описание болезни, сделанное Блюментростом, направили в Лейден, к Герману Боеграву, и в Берлин, к Эрнсту Шталю. Но дефицит времени не позволил воспользоваться их советами. Так, доктор Шталь прибыл в Петербург уже после смерти царя.

В. Рихтер упоминал, что при вскрытии тела «приметна была затверделость в мышце мочевого пузыря и антонов огонь». [1678]По его диагнозу, «затруднение в моче» перешло в «воспалительное задержание» – местное расстройство около мочевого пузыря. Рихтер высказывал предположение, что непосредственной причиной воспаления мог стать катетер. Кроме этого, несомненно, что на обострение заболевания, проявлявшееся в затруднении оттока мочи, «наложилась двойная простуда».

Таким образом, В. Рихтер не связывал смерть Петра ни с каменной болезнью, ни с раком, ни с отравлением, ни с венерическим заболеванием. Причиной смерти монарха он считал воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. Впоследствии доктор медицины Н. Куприянов писал в 1872 г.: «Вероятнее всего, что смерть воспоследовала от воспаления мочевого пузыря, перешедшего в гангрену, и от задержания урины». [1679]

Официальных документов о вскрытии тела царя нет. Действия медиков, готовивших тело Петра к погребению, дошли только в «анекдоте» Якова Штелина. Тем не менее этой информации, видимо, можно доверять, поскольку ее источником был доктор Паульсон, в числе других врачей лечивший царя в последний год его жизни: «При вскрытии тела его увидели совершенный антонов огонь в частях около пузыря; некоторые же части так отвердели, что весьма трудно было прорезать их анатомическим ножом». [1680]

Вместе с тем привлекает внимание то, что историки медицины, описывая последний этап болезни Петра, не отвечали на вопрос, что было причиной самого воспалительного процесса. С одной стороны, это было связано с тем, что на момент написания своих работ они не располагали всем корпусом доступных в настоящее время источников, а с другой стороны, обсуждение «сифилитической версии» бросало тень на облик царя-реформатора. Поэтому уже в советское время были проведены две медицинские экспертизы.

В 1970 г. в Центральный кожно-венерологический институт в Москве были направлены на заключение все известные свидетельства современников о болезни и кончине Петра Великого. Комиссия в составе проф. А. А. Студеницына, Н. С. Смелова, доктора медицинских наук Т. В. Васильева и кандидата медицинских наук О. И. Никонова пришла к выводу, что «Петр I, по-видимому, страдал злокачественным заболеванием предстательной железы, или мочевого пузыря, или мочекаменной болезнью». [1681]Надо заметить, что это заключение не публиковалось и о нем мы знаем только из работ Н. Павленко.

В 1990 г. была опубликована статья «Материалы к истории болезни Петра Великого», в которой авторы, специалисты Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова (проф. генерал-лейтенант Г. М. Яковлев, кандидат медицинских наук полковник И. Л. Аникин и С. Ю. Трохачев) впервые в отечественной историографии опубликовали документы, имеющие непосредственное отношение к истории болезни Петра Великого.

Эти документы были составлены в конце 1715 – начале 1716 гг. придворным врачом Лаврентием Блюментростом для его европейских коллег. Само обращение, как и история болезни Петра, до нас не дошли, но сохранились отзывы на него виднейших медиков [1682]Европы того времени. Ответы европейских медиков, написанные на латыни, датируются мартом 1716 г. Необходимо подчеркнуть, что это немногие свидетельства медиков, а не историков и дипломатов, связанные со здоровьем Петра Алексеевича, дошедшие до нас, причем одно из заключений (И. Ф. Брейна) могло быть сделано после непосредственного осмотра пациента, а два других – заочно.

По заключению специалистов Военно-медицинской академии, к 1716 г. проблемы Петра сводились к жалобам на поносы, периодическую лихорадку, тяжести в эпигастрии, болям в области диафрагмы и подреберьях, пониженному аппетиту, тошноте и кровоточивости десен. «Очевидно, на протяжении ряда лет царь болел хроническим, периодически обострявшимся заболеванием, в клинической картине которого выступают шесть синдромов: диспептический, астеноневротический, болевой, артралгический, лихорадочный и геморрагический». [1683]Анализируя эту симптоматику, авторы приходят к выводу, что наиболее вероятный диагноз к 1716 г. – хронический гепатит. Косвенно этот диагноз подтверждается фактами успешного лечения царя минеральными водами. Кроме этого, этиологическим фактором возникновения хронического гепатита могло явиться регулярное употребление Петром спиртных напитков.