Валерий Сойфер - Сталин и мошенники в науке

В 1954 году на конференциях, обсуждениях и семинарах комплекс всех предложений Лепешинской был отвергнут. Еще раньше многие ученые показали абсурдность притязаний Бошьяна на "открытия" в науке (особо важную роль сыграли В. Н. Орехович, М. П. Чумаков и В. Д. Тимаков).

Несомненно Лепешинская сделала грубую ошибку, когда перешла от деклараций и опытов с "бездушными" куриными яйцами к практике на людях. Шарлатанство сразу выплыло наружу и дискредитировало её. И хотя Лепешинская пыталась придать значительность своему "открытию", опубликовав во многих газетах на периферии статью "Борьба со старостью" (14), медики встретили новинку в штыки.

Нечего говорить, что сама Ольга Борисовна до смерти (в октябре 1963 года) ни с чем не смирилась и ни от чего не отказалась. В последние годы жизни, числясь уже сотрудником Института биофизики, она увлеклась новой идеей: на огромной даче в Подмосковье они вместе с дочерью — Ольгой Пантелеймоновной собирали птичий помет, прокаливали его на железном листе, затем поджигали, образовавшуюся золу всыпали в прокипяченную воду, затыкали колбу пробкой и оставляли в тепле. Поскольку им не удавалось добиться полной стерильности (микробиологи из них были аховые), недели через две в колбах появлялся бактериальный или грибной пророст. Мать и дочь были убеждены, что в полном соответствии с "теорией", из неживого вещества прокаленного помета, но ранее прошедшего стадию ЖИВОГО вещества, зарождались клетки. Отчеты об этих "открытиях" нигде не печатали, однако и дочь, и мать не переставали надеяться, что час их нового взлета еще придет. На одной из конференций в 1970-х годах Ольга Пантелеймоновна встала во время прений и, волнуясь, рассказала об "эпохальных экспериментах". Когда же кто-то с места подал реплику, что ушло то время, когда в правоту подобных "доказательств" верили на слово, она прокричала в запальчивости:

— Развитие нашей науки подобно мутным волнам: сегодня на гребне вы, а завтра снова будем мы.

Во время этого выступления произошел еще один забавный казус. Она обмолвилась, что живое вещество нельзя убить и при минус 1000║ Цельсия.

— Помилуйте, — возразили ей, — такой температуры быть не может, так как ниже минус 273 ║С её опустить нельзя, это уже абсолютный нуль.

— Плохо вы учили диалектику, — парировала Ольга Пантелеймоновна, — раз есть плюс тысяча градусов, значит, обязательно должна быть и температура минус тысяча градусов (15).

Через несколько лет после смерти Сталина (но еще при жизни О. Б. Лепешинской) упоминания о живом веществе, возникновении клеток из бесструктурных элементов, регенерации костных тканей, медикаментозном и профилактическом значении питьевой соды, равно как и об имени автора этих открытий, тихо исчезли со страниц учебников и трактатов. В 3-ем издании Большой Советской Энциклопедии было написано:

"Термин живое вещество предложен в 50-е годы (на самом деле в 1930-е годы — В. С.) советским биологом О. Б. Лепешинской для обозначения неклеточной субстанции, из которой якобы поныне могут формироваться клетки животных, растений и микроорганизмов. В этом значении понятие живого вещества антинаучно" (16).

В другой статье в этой же энциклопедии можно прочесть:

"Представление Лепешинской о неклеточной структуре живого вещества отвергнуто как не получившее подтверждения" (17).

Развенчание абсурдности притязаний Лепешинской на создание "новой клеточной теории" сыграло роль и в падении Лысенко еще при его жизни. Хотя Н. С. Хрущев в конце своей карьеры взял Лысенко под свою опеку, конец лысенковщины, равно как и уже завершившийся закат лепешинковщины был не за горами. Так что когда Лысенко дал восторженную оценку деятельности Лепешинской на совещании в Академии наук СССР в мае 1950 года и заявил:

"Нет сомнения, что теперь добытые О. Б. Лепешинской научные положения уже признаны и вместе с другими завоеваниями науки лягут в фундамент развивающейся мичуринской биологии" (18) {84} , -

он говорил правду. Действительно, в фундамент развиваемой им "биологии" были положены именно такие краеугольные камни, но вряд ли он мог предвидеть, произнося эти слова с большой аффектацией, как быстро "фундамент" развалится, и как скоро начнет оседать и рушиться всё здание "мичуринской биологии", с таким трудом возведенное, на костях стольких отечественных ученых построенное. Витиеватые рассуждения Лысенко о крупинках тела и домыслы о том, как они возникают в "недрах тела" организмов, ничего, кроме улыбок, вызвать не могли. На него посыпался град насмешек, ему задавали язвительные вопросы и устно, и в письмах. По рукам ходили шутливые стихи, высмеивающие "крупинчатость" мыслей "великого агробиолога". В сатирической поэме "Астронавт", ставшей популярной в среде биологов, известный зоолог профессор Иван Иванович Пузанов писал:

Начиная с 1953 года, в "Ботаническом журнале", руководимом академиком В. Н. Сукачевым и издаваемом в Ленинграде, стали появляться одна за другой статьи, наполненные фактами. В них не было крика и угроз, не было оскорблений. Деловито и сухо авторы разбирали заблуждения Лысенко и его сторонников. Особенно болезненной для него стала публикация доказательств, что превращения сосны в ель и граба в лещину были на самом деле обманом. К. Я. Авотин-Павлов в Риге, и С. К. Карапетян в Ереване отлично знали, как и когда ветки других пород были привиты на описанных ими деревьях, но они предпочли сжульничать, чтобы прославиться. Правда выплыла наружу. Поскольку "выпотевание" сосны в ель, описанное Авотиным-Павловым, нравилось Лысенко, и он не раз ссылался на него, то теперь (20) он оказался лично запачканным. А в истории с карапетяновским порождением лещины на дереве граба Лысенко совсем опростоволосился. Когда ему стало известно, что в "Ботаническом журнале" готовят материал о мошенничестве Карапетяна, Лысенко позвонил в Ленинград, но редакторов сердитый звонок академика из Москвы не запугал. Тогда Лысенко послал в редакцию письмо с предложением остановить печатание опасной для него статьи. Видимо, он не мог и мысли допустить, что после получения его депеши, кто-нибудь решится (отважится!) напечатать статью, которую Лысенко считает неверной:

"Мне стало известно, чтои в пятом номере вашего журнала идет статья, которая якобы не только опровергает высказывания С. К. Карапетяна о порождении грабом лещины, но и обвиняет тов. Карапетяна в нечестности. Статья тов. Карапетяна была помещена в журнале "Агробиология" (где редактором был Т. Лысенко — В. С.).