Валерий Сойфер - Сталин и мошенники в науке

"Считаете ли вы возможным привлечение к чтению лекций по философии (история философии и исторический материализм) Деборина и Аксельрод? Об этом запрашивал Ученый совет университета Свердлова. Мы на оргбюро вопрос об Л. Аксельрод решили отрицательно, теперь он возбуждается вновь лекторской группой" (8).

Ленин в тот же день ответил:

"По-моему, обязательно обоих. Полезно, ибо они будут отстаивать марксизм (если станут агитировать за меньшевизм, мы их поймаем: присмотреть надо). Их бы обоих привлечь к выработке детальнейшей программы (и конспекта лекций) по философии и плана изданий по философии" (9).

Благодаря ленинскому разрешению Деборина назначили заведующим кафедрой Сведловского университета, а Аксельрод професором этой же кафедры.

Но довольно скоро отношения между заведующим кафедрой Дебориным ("диалектиком") и профессором Аксельрод ("механицисткой") кардинально попортились. Произошло это из-за того, что в течение нескольких лет (особенно решительно после 1920 года) Деборин полемизировал с "механицистами" (10) или "механистами", как их чаще именовали. Последние утверждали, что процессы в живой природе должны изучаться, целиком и полностью опираясь на методы физики и химии. Развитие науки во второй половине 20-го века показало неоспоримую правоту воззрений механистов. Но в конце 19-го и в первую половину 20 века "диалектики" заявляли, что марксистская философия должна непременно играть главенствующую роль в формировании живых существ. Они особенно превозносили взгляды Георга Вильгельма Фридриха Гегеля и других немецких и французских философов, видевших в философских категориях неотторжимую часть жизненных процессов. Их нельзя объяснить, считали они, изучая лишь физику и химию, в них есть нечто, не сводимое лишь к физическим и химическим закономерностям. Чтобы исследовать эти особые компоненты и познать их, нужны специальные методы, включая марксистскую философию. Механисты отвергали эти сентенции и говорили, что взгляды диалектиков напоминают религиозные верования, а революционеры, и прежде всего марксисты, должны забыть о категориях веры.

Многие механисты работали в Тимирязевском Биологическом институте Коммунистической академии и печатали их статьи в сборниках "Диалектика природы" (вышло пять таких сборников). Диалектики (Деборин, Ян Э. Стэн, Николай А. Карев, Иван К. Луппол, Георгий К. Баммель и другие) публиковали их статьи в главных теоретических журналах большевиков "Под знаменем марксизма" и "Большевик". Политические лозуиги и публицистическая тональность окрашивала любые диспуты в СССР, а горячечность утверждений играла значительную роль в выступлениях представителей обоих лагерей. Несколько сотен статей на упомянутые темы были опубликованы в 1920-е — 1930-е годы (11).

Наиболее бурные баталии развернулись после обнародования в 1924 году перевода на русский язык книги голландского философа Германа Гортера "Исторический материализм" (12). Известный большевик Иван И. Скворцов-Степанов написал предисловие и заключение ко второму изданию книги, и ими подстегнул баталии. В эпилоге, озаглавленном "Исторический материализм и современные естественные науки. Марксизм и ленинизм" Степанов писал: "Марксист должен прямо и ясно сказать, что принимает так называемый механический взгляд на Природу, его механистическую сущность" (13). Этот взгляд отверг деборинец Ян Э. Стэн, который настаивал на том, что диалектика — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления и потому должна рассматриваться как более высокая ступень в любых научных исследованиях. Он заявлял, что философия является "всеобщей методологией научного познания". Он осудил Степанова за сведение сложных и многоступенчатых проблем, таких как развитие живых организмов, к якобы чересчур примитивному, механистическому подходу и обвинил в "откате от диалектического материализма к механистическому материализму". Стэн считал, что такой взгляд неприемлем для советских исследователей еще и потому, что Энгельс раскритиковал подобный подход к изучению жизни (14).

Деборинцы основали в это время Общество воинствующих материалистов-диалектиков (ОВМД) и в январе 1927 года объявили, что общество берет на себя миссию борьбы "против ревизионизма, который отвергает диалектику". В январе 1929 года они провели 2-ю Всесоюзную конференцию их общества, на которой противодействие взглядам механистов достигло апогея. Представления механистов были охарактеризованы как не-марксистские, не-социалистические, не соответствующие правильным философским идеям.

Способствовало обострению этих дискуссий и появление в 1925 году в СССР "Диалектики природы" Энгельса. Публикации книги рассматривалась как важное событие. Диалектики получили важное подкрепление для безостановочных выступлений против механистов. И к месту и не к месту они цитировали отрывки из якобы эпохального труда Энгельса, который на деле рассуждал о естественно-научных категориях на уровне популяризатора. Одна из фраз Энгельса особенно полюбилась деборинцам, и они возносили её как молот над головами оппонентов-механистов. Она звучала так: "Безотносительно к той позе, какую принимают натуралисты, философия доминирует надо всем" (15).

В газетах повторялось, что на 2-й Всесоюзной конференции Общества воинствующих материалистов-диалектиков позиции механистов "подверглись решительной критике" и что Деборин выдвинул правильную формулу: "Механисты ревизуют марксизм". Хотя суть ревизии оставалась необъясненной, сам термин "ревизионизм" приобрел значение политического преступления. Аксиоматичным стало то, что взгляды ревизионистов нужно обругивать, Сегодня такая тональность советской прессы тех лет совершенно понятна: ведь взгляды механистов разделял Бухарин, и хотя он еще сохранял какое-то влияние в управлении прессой, но Сталин уже владел более мощным ресурсом, а использование ругательств (самых доходчивых слов в среде простых людей) стало во времена Ленина и Сталина (да и по сей день) привычным языком в России.

Когда неожиданно по окончании деборинской конференции Центральный Комитет ВКП(б) выпустил в начале 1929 года специальное постановление "О мерах по улучшению научной работы в соответствии с решениями 2-ой конференции марксистско-ленинских научно-исследовательских учреждений" (2), это было из ряда вон выходящим событием. Казалось бы, какое дело руководству большевистской партии и, прежде всего, Сталину до этих узко-специальных диспутов, не имеющих никакого отношения к практике внутрисоюзной жизни, наполненной нешуточными событиями и в политике, и в промышленности, и в сельском хозяйстве в год "великого перелома"? Но странные вещи случались и раньше, когда, например, Ленин, не знакомый даже поверхностно с современной ему теоретической физикой, пронизанной заковыристыми математическими обоснованиями, вдруг срочно напечатал под псевдонимом Вл. Ильин наполненную необоснованно критическими и даже задиристыми суждениями книгу "Материализм и эмпириокритицизм" (3), в которой хулил Беркли, Юма и Маха и рассуждал о том, познаваем ли атом. Однако в тот момент он решил, что, пригвоздив сердитыми окриками своих непосредственных оппонентов из клана меньшевиков не по поводу их партийных взглядов, а относительно строения атома, "познаваемости электрона", структуры материи и прочих далеких от него вопросов, он что-то выиграет во внутриполитических распрях.