Валерий Сойфер - Сталин и мошенники в науке

Центральное место в первой части статей, озаглавленных "Диалектический метод", было отведено обсуждению эволюции живого мира. Автор упомянул кратко эволюционные процессы и теорию катастроф Кювье, увидел в них диалектическое единство количественных и качественных изменений, "когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные изменения" (8). Важно заметить, что по мнению автора именно постепенные изменения ведут, в конце концов, к революционным ситуациям, когда"… те же элементы объединяются, проникают единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки" (9). Важно заметить, что на протяжении всей жизни Сталин рассматривал идею Гегеля о переходе количественных изменений в качественные как главный закон философии, объясняющий самые существенные формы движения материи, и придавал ему первостепенное значение среди всех остальных философских умозаключений. Достаточно примитивные рассуждения о переходе количества в качество представлялись ему верхом философской мудрости {10} 10 Н. И. Вавилов выступил на сессии Академии наук СССР 29 февраля 1932 года с докладом "Изменчивость и наследственность количественных характеристик" (10), в котором поддержал попытки Сталина представить себя философом. Вавилов привел несколько примеров, якобы подтверждающих справедливость сталинских деклараций относительно "превращения количества в качество". В письме своему заместителю Н. В. Ковалеву от 10 марта он писал: "Сделал здесь большой доклад о качестве и количестве в биологии… Закон…проработал на растительных объектах. Народ принял этот доклад хорошо" (11). Однако выдающийся русский естествоиспытатель академик В. И. Вернадский оставил в дневнике такую запись: "…режет ухо его подлаживание под мат[ериализм] диал[ектический] — количество переходит в качество и т. д. Это ясно не связано со всей работой. Производит трагикомич[еское] впеч[атление]: человек достиг результатов и затем их искажает, приноравливаясь к моде" (12). .

Завершая обсуждение превращения количественных изменений в качественные и утверждая, что якобы существует корреляция между эволюционными и революционными переходами, он пишет: "Такие же процессы имеют место и в жизни природы… все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения развития. Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе" (13).

Пытаясь объяснить закономерности эволюции живых существ, Сталин укорял создателей эвоюционной гипотезы за то, что они не доросли до понимания важности революций, хотя и внесли вклад в науку: ". не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку" (14). Однако он отдавал предпочтение взглядам Ламарка, кого он не в силу хронологических причин, а по идеологическим соображениям ставил выше Дарвина: он уверенно заявлял, что нео-ламаркизм {11} 11 А. Вейсман был одним из первых, кто ввел термин "неодарвинизм", хотя позднее (в начале 20 века) термин был применен для описания взглядов самого Вейсмана, причем с намерением дать негативную оценку его взглядам. В начале 20-го века в России, вслед за европейскими публицистами, многие начали интересоваться вопросами дарвинизма и переносили постулаты дарвинизма в сферу общественных процессов. Но смысловое значение терминов "неодарвинизм" и "неоламаркизм" было отлично от их более позднего смысла. Благодаря популяризаторской деятельности Н. Г. Чернышевского и К. А. Тимирязева в русскую литературу были внесены эти два термина, но, например, слово "неодарвинизм" нередко использовали для определения взглядов Г. де Фриза и С. И. Коржинского, которые считали, что новые виды возникают скачкообразно благодаря внезапно появляющимся новым формам — мутациям, а не за счет естественного отбора (как думал Дарвин). Иногда Тимирязев называл "неодарвинистов" "антидарвинистами". С годами положение о роли мутаций в эволюции было признано многими, но в отличие от де Фриза генетики, вслед за С. С. Четвериковым (15), считали, что мутации вовлекаются в отбор. Соответственно этому изменился и смысл, вкладываемый в термин "неодарвинизм": им стали характеризовать направление, представители которого пытались объединить дарвинизм с генетической теорией мутаций. выйдет победителем в борьбе с нео-дарвинизмом. Последний обречен, как он полагал, "уступить место неоламаркизму" (16).

Дальнейшие пассажи автора статей о социализме и анархизме показывают, что он чересчур примитивно представляет себе процессы эволюционного развития, когда рассуждает о них:

"… всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную, из коих первую мы должны защищать, а вторую отвергнуть" (17).

В этом заявлении не может не поражать примитивное деление жизненных процессов всего лишь на два полярных по своей направленности течения, непонимание и гораздо большего спектра тенденций в развитии, и их взаимозависимость, точно также как вульгарное стремление направить творческую активность человека к тому, чтобы "защитить" положительное начало и подавить "отрицательное". В годы расцвета сталинского диктата это его отношение к природе вылилось в особенно уродливое восхваление лозунга И. В. Мичурина: "Мы не можем ждать милостей от природы — взять их у нее наша задача", и в гибельное для природы отношение к естественным ресурсам {12} 12 Этот лозунг у Мичурина звучал следующим образом: "Природа не кладет на дороге сковородки с готовой яичницей. Мы не можем ждать милостей от природы — взять их у нее наша задача". .

Затем автор вступает в полемику с грузинскими анархистами, которые заявляют, что "марксизм опирается на дарвинизм и относится к нему некритически" (18) и продолжает, сводя эклектически разные процессы в два противоположных направления:

"Дарвинизм отвергает не только катаклизмы Кювье, но также и диалектически понятое развитие, включающее революцию, тогда как с точки зрения диалектического метода эволюция и революция, количественное и качественное изменения — это две необходимые формы одного и того же движения" (19).

Наконец, автор подробно описывает, как идея Ламарка о наследовании приобретенных признаков воспринята им. Он уверенно заявляет, что эволюция идет за счет прямого восприятия организмами условий изменяющейся внешней среды. Именно этой идее он следует (примечательно, что в наиболее упрощенной форме), когда берется объяснить поступательный ход эволюции, с одной стороны, и доминирование материи над сознанием, с другой: