Сергей Кремлёв - Ленин в 1917 году

В 1918 году, в 1919 году они — теперь уже не «временные», а «бывшие», будут заниматься тем же: сваливать порождённые ими же эксцессы Гражданской войны на Советскую власть.

Да, прав был Ленин, прав! Как прав был он и в констатации во второй статье «Над кем смеётесь? Над собой смеётесь!», где писал:

«Искренность в политике означает не то, чтобы гг. Керенские, Черновы и Кº должны были доказывать свою личную искренность, — её мы охотно допускаем и не в ней вовсе дело. Искренность в политике, то есть в той области человеческих отношений, которая имеет дело не с единицами, а с миллионами , — искренность в политике есть вполне доступное проверке соответствие между словом и делом ».

(В. И. Ленин. ПСС, т. 32, с. 259.)

Просто?

Да.

Верно?

Безусловно — да!

К сожалению, хотя всё это было верно и просто, далеко не всегда всё это сразу оказывается понятно массам — как в начале XX века, так и сто лет спустя, в начале XXI века…

Например, Борис Ельцин уверял, что если народ станет жить хуже, он ляжет на рельсы.

Владимир Путин заявлял, что вор должен сидеть, и вообще преступников надо «мочить» в известном месте…

И всё это были слова, возможно даже — лично искренние. Однако за этими словами не последовали и не могли последовать — в случае прислужников капитала Ельцина и Путина — соответствующие словам дела́.

Но что мы имеем в итоге?

А вот что: Ельцину верили, а теперь проклинают…

Путину же пока ещё верят.

Поразительно, но — факт!

Что будет дальше?

Поживёте — увидите…

«Социалистическим» министрам Церетели, Чернову, Скобелеву, Пешехонову, Переверзеву и Керенскому в начале лета 1917 года тоже верили, но для них уже наступал «момент истины» — 3 (16) июня в Петрограде открылся Первый Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, подготовленный Петроградским Советом. О нём уже было сказано и ещё будет сказано. Но вначале — несколько слов о ситуации с летним наступлением 1917 года на русском Восточном фронте.

СЕГОДНЯ о состоянии русской армии к лету 1917 года чего только не понаписано, причём после 100-летия Первой мировой войны преобладают оценки хвалебные, включая утверждения, что в 1917 году русская армия преодолела-де кризис и была-де готова наступать и наступать, почему-де Германия и усилила финансирование подрывной работы большевиков.

Оставив подобные утверждения на совести авторов, должен сказать, что не только сегодня, но и в реальном масштабе времени, то есть — в 1917 году, разнобой в оценках способности русской армии продолжать мировую войну тоже имел место, да ещё и какой!

Это же надо сказать об описании причин развала — когда развал признавался. Не уходя далеко от темы, приведу три мнения (см. Мировые войны XX века. В 4 кн., Кн. 2: Первая мировая война, Док. и материалы. М.: Наука, 2002 г., с. 315).

1) « Большевизм сделал своё дело, и армия, в значительной своей части отравленная ядом этой пропаганды, не только не спасёт свободу, но, оставаясь непасомым стадом, погубит её …»

2) « Позволю себе не согласиться с мнением, что большевизм явился решительной причиной развала армии: он нашёл лишь благодатную почву в систематически разлагаемом и разлагающемся организме …»

3) « Сплоченность и доверие к начальствующим лицам подорваны почти исключительно пропагандой крайне левых течений (читай — «большевиками». — С.К .), преступность действий которых выясняется лишь в настоящее время …»

Выше даны оценки Верховного Главнокомандующего генерала А. Брусилова от 8 июля 1917 года, Главнокомандующего армиями Северного фронта В. Клембовского от 15 июля 1917 года и Главнокомандующего армиями Западного фронта А. Деникина от 12 июля 1917 года.

Дворяне Алексей Брусилов и Владислав Клембовский после Октября 1917 года находились в рядах Красной Армии — пусть и не очень-то искренне… Внук же крепостного Антон Деникин стал белым Главковерхом. С учётом этого предлагаю читателю с трёх раз угадать — какая оценка из трёх принадлежит Деникину? Нетерпеливым отвечаю сразу: как ни странно, вторая…

Учтя сей нюанс, стоит ли чьи-либо личные оценки брать за критерий истины? Знать и брать их в расчёт надо, но они могут лишь оттенить объективную информацию — качественную и — особенно — количественную.

Вот пример информации обобщённой — выдержка из доклада членов Государственной думы о настроениях на фронте сразу после Февральского переворота. Там сообщается прямо: «… настроение сплошь республиканское. Спрашивали: арестован ли Романов с семьёй? Как только сказали, что арестован, стали кричать «ура», качать и так далее… » (Мировые войны XX века. В 4 кн., Кн. 2: Первая мировая война, Док. и материалы. М.: Наука, 2002 г., с. 313–314.)

Одного этого факта для честного аналитика достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод: в кризисе армии был виноват сам царизм — и как социально-политический строй, и как государственный механизм, и как военная организация.

А вот в дополнение к обобщённому факту и цифры…

Генерал от инфантерии Юрий Данилов (1866–1937) относился к крупнейшим русским генералам, равно сильным в штабе и в строю. В 1918 году он вступил в Красную Армию, руководил группой экспертов на переговорах с немцами в Брест-Литовске, но, не приняв Брестский мир, 25 марта 1918 года подал в отставку. Уехал на Юг России в зону действий Добровольческой армии, работал у Врангеля, эмигрировал и в эмиграции написал ряд военно-исторических трудов, в том числе: «На пути к крушению». В 2000 году московское издательство «XXI век — Согласие» переиздало его, откуда и взяты нижеприводимые цитаты и данные…

Данилов не раз (например, на с. 193) подчёркивал довоенную слабость российской промышленности, в результате чего « мы… продолжали чувствовать крайнее стеснение в оружии, огнестрельных припасах и других предметах военного снабжения ».

Там же Данилов пишет: « Недостаток рельсов и шпал, усиленная заболеваемость паровозов и вагонов, уменьшение добычи угля, равно как и ухудшение его качества… привели к тому, что уже в середине 1916 года развал транспорта был у нас налицо ».

Данилов сообщает (с. 309–311), что ежемесячное производство винтовок составляло 100 тысяч при потребности в 300 тысяч, патронов — 120 миллионов штук при потребности в 200 и даже в 250 миллионов штук, снарядов — 1,5 миллиона штук при потребности в 4 миллиона. Хронической была нехватка пулемётов — не более 50 % необходимого. При этом российские заводчики через военно-промышленные комитеты получили на выполнение военных заказов казённую субсидию в 400 миллионов рублей, но отчитались лишь в половине (с. 378).

Данилов рисовал невесёлую картину хронического некомплекта вверенных ему войск — как кадрового, так в отношении техники. Принятый Даниловым 30 августа 1915 года XXV армейский корпус при штате в 28 тысяч штыков имел в строю всего 8 тысяч вооружённых людей и т. д.