Сергей Кара-Мурза - 1917 Февраль ↔ Октябрь. Две революции — два проекта

Но это было позже. А в рамках Октябрьской революции так была решена главная проблема момента — закончить Гражданскую войну и снова собрать историческую Россию в одну страну на основе солидарного социалистического общества. Потому-то система была прочной. Отечественная война — экзамен. Эта программа соответствует одному из главных правил здравого смысла — каждое поколение должно решать ту критическую задачу, что выпала на его долю. Тогда на эти вызовы были найдены адекватные ответы — на целый исторический период.

СССР был «собран» как институт советского строя. Его конструкция была гармонизирована с политической, социальной и культурной системами. Как только идея единого социалистического содержания национальных культур в СССР была «репрессирована» и лишена политических и экономических оснований, наверх поднялась агрессивная этничность, и была взорвана мина под СССР.

Но это уже история, она важна как урок. Это знание необходимо, несмотря на то, что тот опыт не может быть применен в нынешних условиях. Важны не рецепты, а методология подхода к проблеме.

Мы обсуждаем два больших стратегических проекта — Февральской и Октябрьской революций. Разумно перевести разговор в плоскость рациональных понятий, тогда и можно будет разным общностям приблизиться к объективной картине. Общий язык понятий, логика и мера на время утихомирят страсти и позволят людям связать 1917 год с 2017 годом, а главное, взглянуть в будущее. Это — наша национальная задача.

Для будущих раздумий и рассуждений полезно будет добавить к этой книжке несколько более сложных пунктов. Прежде всего, обсуждая такие катастрофы, как революции, поможет представить России как цивилизацию. Это, конечно, — нестрогая, размытая сущность, но она дает нам широкий и многослойный образ. Его можно добавлять и добавлять детали и оттенки, что зовет на помощь воображение. С XIX века и на Западе, и в нашей образованной публике было принято, что Россия — локальная цивилизация со всеми необходимыми атрибутами.

Революция ставит цивилизацию перед вызовами — не только угроз, но и надежд. Цивилизация в состоянии революции задает какой-то вселенский проект, указывает цель как образ светлого будущего. Российская империя складывалась как православная цивилизация с мощной эсхатологией, в своих катастрофах задавала новый образ будущего , опирающийся на справедливость и всечеловечность в новых формах.

Это говорится потому, что разделение проектов, процессов, действий и общностей как элементов систем, уводит нас к механистическому мышлению и к линейной парадигме. Но явление революции не может быть адекватно представлено в такой парадигме и ее моделях. Революция с ее кризисами, катастрофами, хаосом, неопределенностями и несоизмеримостями, нелинейными процессами и пороговыми явлениями можно было понять как образ неравновесной динамической синергетической системы.

В моменты глубоких кризисов государства, подобных революциям 1917 г. или ликвидации СССР, речь идет не об изолированных конфликтах, — политических и социальных — а об их соединении в одну большую, не объяснимую частными причинами систему цивилизационного кризиса. Он охватывает все общество, от него не скрыться никому, он каждого ставит перед «вечными» вопросами.

Важным условием успеха операции рефлексии является умение представить предмет мысленного изучения в каком-то чувственном образе в процессе его развития. Обычно для этого прибегают к «визуализации», составляя образ изучаемой системы в каких-то знаках (рисунок, схемы, карты, макеты и др.). Такую задачу «структуризации и визуализации» решают военные, они добывают достоверное знание о себе, противнике и местности, находят «белые пятна» и создают образ реальности — на карте, на ящике с песком или в уме. И еще, они напряженно думают и извлекают уроки из каждого успеха и поражения.

Сейчас наши ученые, инженеры и военные, вероятно, и не заметили, что большая часть обществоведов к 1980-х годам как будто утратила навыки рефлексии. Почти нет разработок по визуализации образов больших общественных систем. В этой области в основном стали пользоваться образами, представленными вербальными моделями. Мы все время сталкиваемся с ситуацией, когда образованный и умный специалист в общественных науках затрудняется или даже отказывается обсуждать большую систему в целом, особенно в динамике. Он не видит ее образа и готов рассуждать лишь о конкретных элементах системы. Но это совсем другое дело! В результате оказывается, что специалисты «не чувствуют» таких систем, как общество , народ или такие целостности, как экономика и кризис. Говорят об элементах, и при таком разделении трудно увидеть контекст, связи системы с множеством факторов среды. Утрата этой культуры у нынешнего образованного класса должна была бы стать предметом дотошного исследования.

В нашей теме было бы очень полезно представить предпосылки, вызревание и реализации проектов русской революции 1917 г. с основными процессами в среде этой системы. Все мы больше или меньше помним и представляем все это движение, глядя на эту колоссальную картину «сверху», без гнева и пристрастия. Для этого надо постараться освободиться от своей идентификации с тем или иным лагерем. В действительности, все эти лагери были переплетены и все друг от друга многое взяли.

Преодоление кризиса России возможно было лишь в рамках цивилизационного проекта. В России начала ХХ века западники и славянофилы, монархисты и либералы, большевики и меньшевики, эсеры и анархисты мыслили о стране и ее будущем в понятиях цивилизации. В основном споры шли о проекте модернизации России, то есть о ее развитии во взаимодействии с Западом (в картине мироустройства у большевиков на арену уже выходят и цивилизации Востока).

Н.Я. Данилевский предложил концепцию, согласно которой носителем главных черт той или иной цивилизации и проектов развития является культурно-исторический тип — надклассовая и надэтническая абстрактная общность . Цивилизация представляется как воображаемый великан, « обобщенный индивид ». Данилевский видел в культурно-историческом типе очень устойчивую, наследуемую из поколения в поколение сущность — народ, воплощенный в воображаемом обобщенном индивиде. Он считал невозможной передачу главных принципов («смыслов») цивилизации одного культурно-исторического типа другому. Это представление об устойчивости культурно-исторических типов развил О. Шпенглер. В этой концепции принимается, что в каждый момент в цивилизации действует один культурно-исторический тип. Другого в данный исторический период в конкретной цивилизации не существует.