Александр Ачлей - Битва глобальных проектов Часть 3

Нельзя сказать, что царь бездействовал: он помогал людям деньгами, но это мало что давало, поскольку хлеб дорожал быстрее. Он открыл для голодающих царские амбары. Однако это не решило проблемы, поскольку голодающих было слишком много. Более 100 тысяч человек умерли от голода только в Москве. А сколько их было по всей России?

И что было думать людям? Они твердо уверовали в то, что все, что с ними происходит, — это кара Божья. За то, что смирились с воцарением самозванца; за то, что простили ему убийство невинного царевича (в том, что это сделал Борис Годунов, уже мало кто сомневался); за то, что безразлично наблюдали, как царь якшается с ненавистными латинянами. И прорвало…

Сначала крестьянское восстание под руководством Хлопка. Но с этой напастью справились. А вот с народным движением в поддержку «законных притязаний на престол» чудесным образом воскресшего царевича Дмитрия уже было не справиться. Поэтому, когда в октябре 1604 года Лжедмитрий I пошел на Москву, его повсюду встречали с ликованием. Но Борис был еще жив, хотя тяжело болел. И ему хватило опыта, энергии и сил, чтобы одолеть в том первом походе самозванца: в январе 1605 года его армия была разбита правительственными войсками в битве при Добрыничах. Однако болезнь прогрессировала. Через три месяца после той победы царь скоропостижно скончался в Москве в возрасте 65 лет.

На престоле его сменил молодой и чрезвычайно талантливый сын Федор Борисович, юноша пытливого ума, чистого сердца и больших способностей, названный Н. М. Карамзиным «первым плодом Европейского воспитания в России». Он мог бы стать великим государем, находись тогда проект в фазе великого единения. Но хаос — он и есть хаос! Здесь нужны иные качества: решительность, хитрость, коварство, жестокость, смелость, неразборчивость в средствах. Всего этого у эпилептоидного Федора не было. В результате — заговор, измена армии, восстание в Москве, смерть. Он был задушен вместе с матерью в Кремле накануне вступления Лжедмитрия в Москву. Так закончились дни второй царской династии на Руси.

Трагически сложилась также судьба дочери Бориса Годунова и родной сестры царя Федора Ксении Годуновой. Обладавшая незаурядной внешностью и пытливым умом, прекрасно по тем временам образованная царевна в результате смуты лишилась своего монаршего статуса, стала свидетельницей гибели брата и матери, затем была изнасилована Лжедмитрием I, посте чего сослана в монастырь, где и закончила свои дни уже при династии Романовых.

Великая смута

Данный период выделим в отдельную часть повествования, поскольку это весьма запутанный и противоречивый этап отечественной истории. В последние годы его сравнивают с тем, что происходит в России в наше время. Более того, праздник 4 ноября сделали всенародным, хотя до сих пор большая часть населения так и не поняла, что мы празднуем. В общем, над страной веет призрак Смутного времени. Но так ли это? Действительно ли мы повторяем исторический опыт четырехсотлетней давности? Или это очередная «засада», организованная теми, кто пытается получить свой гешефт на трудностях сегодняшнего момента?

Если не вдаваться в глубь проблемы, то внешние признаки такой схожести конечно же есть:

♦ со смертью Ивана Грозного начался новый этап в жизни Русского царства. Произошло это в 1584 году. Через 400 лет в нашем государстве умер Ю. В. Андропов, после которого страна вступила в период перемен;

♦ после Ивана IV власть перешла к слабому и эпилептоидному царю Федору. В нашей стране после сильного Андропова на вершине власти оказался эпилептоидный Горбачев;

♦ реформы власти и госрегулирования были связаны 400 лет тому назад с именем Бориса Годунова. В нашей стране наиболее драматичные для нее изменения проходили под властью тоже Бориса, только Ельцина;

♦ в начале 2000–х годов, по мнению достаточно значительного числа специалистов, во властных структурах действительно утвердились силы, выражающие интересы других проектов, в том числе таких, как «Вечное царство Израилево» (так называемые ротшильдовцы), «Белые англосаксонские протестанты» (так называемые рокфеллеровцы), «Папская империя Рима» (так называемые роялы). В Смутное время власть на короткий промежуток времени также перешла к чуждым «Русскому проекту» силам. По образному выражению гражданина Минина, «в Кремле засели жиды, ляхи и свей», которых и следовало оттуда изгнать;

♦ так же как и в «Смутное время», над Россией сегодня нависла угроза утраты суверенитета и распада на отдельные улусы.

И все же при всей внешней схожести этих двух периодов в развитии «Русского проекта» следует абсолютно однозначно признать, что они РАЗНЫЕ. События четырехсотлетней давности вряд ли можно ставить в один ряд с тем, что происходит сегодня, поскольку:

♦ на закате династии Рюриковичей «Русский проект» заканчивал свой очередной цикл и после длительного периода «великого единения» скатывался в «хаос воюющих царств». Нынешняя же Россия стоит на пороге экзистенциального перехода из «хаоса» в «малое процветание»;

♦ Россия того времени не меняла свою социально–экономическую формацию, а мы двадцать лет назад шагнули из социализма в капитализм, причем в самую дикую его формул олигархическую;

♦ 400 лет назад народ в основной своей массе не был заражен зарубежной идеологией и был спаян православием, что предопределило поражение иноземцев.

Вывод первый : эти два периода истории очень схожи. И потому уроки четырехсотлетней давности надо учесть ради сохранения государства:

♦ вернуться к истокам собственной веры (обрести проектообразующую идеологию);

♦ объединить всех тех, кто ратует за сохранение и развитие «Русского проекта», как это сделали, в конце концов, Минин и Пожарский (сформировать проектообразующую элиту);

♦ выявить и обеспечить приход к власти лидера, способного положить конец продажности верхушки, коррупции и компрадорству.

Вывод второй : эти два периода в отечественной истории весьма существенно разнятся, и прежде всего по своей сути. Первый характеризует «хаос», второй — открывает путь к «малому процветанию». А потому формы и методы утверждения «Русского проекта» сегодня должны быть иными:

♦ ни революции, ни стремление вооруженным путем свергнуть кремлевскую власть не приемлемы, поскольку они не позволят преодолеть барьер, отделяющий «хаос» от «малого процветания». Поэтому призывы к созданию ополчения по типу нижегородского, походы на Москву и прочая — лишь усугубят существующий кризис;

♦ для того чтобы избавить «Русский проект» от продажной центральной власти, необходимо, чтобы грядущий Белый Царь все–таки появился и перенес столицу из Москвы в другое место, как до него это сделали Рюрик, Андрей Боголюбский, Иван Калита и Петр I.