Коллектив авторов - Всемирная история

После начала демократических реформ в начале 1990-х годов состав депутатского корпуса изменился. На волне демократического движения народными депутатами в Верховные Советы СССР, союзных республик и местные Советы стали избираться лица, часто оппозиционно настроенные к власти и в лучшем случае обладавшие политической активностью. Отсутствие у депутатов профессионализма в тех вопросах, которыми они занимались в комитетах Госдумы, их политизированность, политические дрязги, а не законотворчество привели к тому, что авторитет Думы в обществе был низок.

Выборы 1996 г. принесли новую волну депутатов. В этом составе депутатского корпуса уже было меньше людей, не подготовленных для политической деятельности. Больше стало политиков, отстаивавших интересы политических партий, лоббирующих интересы тех, кто предоставлял им средства на предвыборные кампании, на их содержание. Главной заботой многих из них было получение квартир в Москве, высокооплачиваемых должностей после депутатства.

Именно этот состав Госдумы в те годы, когда падает жизненный уровень населения, принимает законы, в соответствии с которыми депутаты получили заработную плату на уровне министров, размеры пенсий, более чем в десять раз превышающие размеры пенсий граждан. Эти депутаты отклоняли проекты законов, в которых предусматривалось лишение их депутатских привилегий и неприкосновенности, введение для всех граждан порядка представления деклараций всех доходов с указанием источников средств на приобретение недвижимости, покупку дорогих автомашин, ценностей и т.д. Именно из этой волны депутатов стал пополняться состав российских чиновников самого высокого уровня. Не имевшие базового образования, не работавшие в сфере управления производственными и социальными отраслями, они становились руководителями министерств, ведомств и их подразделений. Министерская чехарда, когда министры часто менялись, вела к непрофессионализму в управлении, коррупции чиновников, пользующихся неопытностью министров. Все это привело к росту власти чиновников, их коррумпированности. Таким образом, ответственность за провалы в экономике страны несут и многие депутаты.

В соответствии с принятой в 1993 г. Конституцией РФ была создана такая система, в которой правительство страны и Госдума формировались в отрыве друг от друга. Депутаты Думы избираются населением, а правительство формирует президент. Правительство и большинство Госдумы не связаны политическим единством, поэтому правительство и Дума не несут общей ответственности за проводимую политику, за состояние дел в государстве. В этих условиях резко возрастает роль президента страны.

Экономические последствия реформ.Хотя реформы проходили в благоприятных условиях (не было войны, зарубежного противодействия реформам, из-за рубежа поступали кредиты и продовольственная помощь, страну наводнили иностранные консультанты, советники, внутри страны на первых порах также не было серьезного противостояния), осуществление их шло с трудом.

1. Реформы были проведены методом так называемой «шоковой терапии», в основе которого лежали: либерализация цен, ускоренная приватизация государственной собственности, отказ от государственной поддержки отраслей и предприятий, закрытие убыточных и обанкротившихся предприятий, создание рынка труда. Закрытие части предприятий создавало безработицу, которая должна была стать, по мнению реформаторов, рычагом воздействия на повышение качества и производительности труда.

2. Взятый курс на форсированный переход от планово-распределительной системы к рыночной экономике привел к разрушению экономических связей между отраслями и предприятиями. Положение усугубилось проводимой президентом политикой устранения государства от управления экономикой. Предприятия, не имевшие средств для инвестиций, были лишены государственной поддержки. В результате производственная сфера, не имевшая средств не только для структурной перестройки, но и для обновления основных фондов, не могла обеспечить текущую деятельность предприятий.

3. Одной из причин ускорения процесса приватизации было желание реформаторов быстрее создать класс собственников как социальную опору нового экономического и политического строя. Подготовленные ими нормативные документы давали возможность легко (за незначительные средства) приобрести государственную собственность. Но даже эти правила приватизации нарушились, предприятия приватизировались нередко незаконно, значительная их часть оказалась в собственности не трудовых коллективов, а бывших руководителей этих предприятий, партийных, советских работников, представителей уголовного мира.

4. Не оправдались надежды реформаторов на проведение политики монетаризма как регулятора экономического развития. Осуществление такой политики привело к уходу капитала из производственной сферы в финансовую и дальнейшему ослаблению реальной экономики.

5. Создавшаяся неразбериха в управлении усилила позиции чиновников, способствовала их коррумпированности. Повторилась знакомая для России ситуация. В XIX в. один из губернаторов писал Николаю I, что на деньги, выделенные из казны на строительство дороги, ее не удалось построить. После изучения ситуации император был вынужден написать на докладной губернатора малоутешительную резолюцию: «Денег нет, дороги нет, виноватых нет».

6. Резко сократилась и контрольная функция государства. Были ликвидированы или объединены контрольные органы, призванные препятствовать хищению государственных средств, коррупции. Ослабление контрольных, правоохранительных функций государства содействовало не только воровству государственной собственности, но и массовому незаконному вывозу материальных ценностей и капиталов за рубеж. Импортеры, главным образом сырья, вывозя его, оставляли выручку за границей. В эти годы Россия теряла примерно 1,5—2 млрд долл. в месяц.

7. Ошибками, имевшими серьезные последствия, были отказ от введенной еще в XVII в. в России государственной винной монополии, что привело к огромным потерям бюджетных доходов (доля средств этого источника в доходах бюджета сократилась с 30 до 5%), а также предоставление большому числу предпринимателей и ряду общественных организаций налоговых льгот на ввоз из-за рубежа и реализацию в России алкогольной, табачной и другой продукции. Только в 1996 г. из-за предоставленных льгот федеральный бюджет недополучил более 100 трлн руб.

8. Огромный ущерб экономике, населению наносили бесчисленные посреднические фирмы, которые встали между предпринимателями-производителями и потребителями их продукции. Надбавки за их «услуги» к ценам нередко превышали в несколько раз оптовые цены предприятий. Все это вело к необоснованным доходам у посредников и, самое главное, вызывало неудержимый рост розничных цен, снижение покупательной способности населения и в конечном итоге привело к спаду производства.