Игорь Иванов - Русское подполье. Пути и судьбы социал-христианского движения.

Предприятия промышленности и обслуживания - перейдут в собственность и самоуправление коллективам, вкладывающим в них свой труд или средства. Но энергетическая, горнодобывающая, военная промышленность, а также железнодорожный, морской и воздушный транспорт общенародного значения не должны подлежать персонализации.

Торговля - станет свободной, при оставлении за государством права устанавливать в общественных интересах допустимый предел цен на основные товары и контролировать внешнюю торговлю.

Механизмы проведения реформ, их конкретные детали излагались в «Комментариях к Программе ВСХСОН» - над этим документом работал И.В. Огурцов (к сожалению, работа не была завершена).

* * *

Социал-христиане считали, что после свержения партийной диктатуры власть должна перейти к временному народному правительству. Это правительство немедленно проведёт в жизнь все назревшие радикальные реформы, разработает конституцию, закрепляющую преобразования и представит её на всенародное одобрение, после чего должен вступить в силу нормальный государственный порядок.

О возможности возрождения в России монархической

формы правления в Программе ВСХСОН ничего прямо не говорилось. Слово «монархия» в этом документе вообще не употребляется. Но, как справедливо замечает профессор Джон Дэнлоп, форма избрания и функции главы государства в том виде, в каком они изложены в Программе ВСХСОН, - ясно указывают на монарха.

«ВСХСОН, - пишет Дэнлоп, - предвидит обновленную монархию, пользующуюся уважением и поддержкой народа, управляющую страной в сотрудничестве с синдикальными объединениями и корпорациями... Следует однако подчеркнуть, что ВСХСОН рассматривает эту часть Программы как возможное решение..., считая, что окончательный выбор должен совершиться после свержения коммунистической диктатуры» 33 33 33. Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Программа, суд, в тюрьмах и лагерях. - Париж: YMKA-PRESS, 1975, С. 19. .

Дж. Дэнлоп оказался одним из немногих исследователей Программы ВСХСОН, кто обратил внимание на её монархическую составляющую. Большинство критиков вообще проглядело этот момент. И не удивительно, ведь прямо задача возрождения монархии социал-христианами не ставилась, да и не могла ставиться в тех условиях: за годы российской смуты и десятилетия партийной диктатуры монархическая идея была совершенно дискредитирована в России, ассоциировалась в массовом сознании лишь со средневековой отсталостью и, конечно, в тот момент не нашла бы отклика в народе. Но, несмотря на это, ВСХСОН, в отличие от всех известных внутрироссийских оппозиционных организаций своего времени, не исключал перспективы развития России и по пути монархии.

Именно так некоторые подпольщики и понимали будущее России. Вот почему на допросе в КГБ 16 марта 1967 года один из членов ВСХСОН, Владимир Веретёнов, заявит: «Государственный строй будущего общества мыслился как конституционная монархия [но в начале] без монарха...» 34 34 34. Обвинительное заключение по уголовному делу № 32 по обвинению Платонова В.М., Иванова Н.В., Устиновича С.С. и других - всего 17 человек в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 70 ч.I. и 72 УК РСФСР, а Константинова С.В. также по ст. 218 ч. I. УК РСФСР, С. 131. .

* * *

Критики Программы ВСХСОН называли её недостатком - отсутствие позиции по национальному вопросу. Действительно, эта тема в Программе почти не освещена. Но такое «упущение» имеет весьма простое объяснение: в начале шестидесятых годов, когда создавалась Программа ВСХСОН, проблема национал-сепаратизма ещё не была столь актуальной для Советского Союза, какой она стала через полтора-два десятилетия, а тем более четверть века спустя - во второй половине 1980-х (а ведь в руки критиков Программа ВСХСОН как раз и попала только через полтора-два десятка лет после её написания).

В целом для советского общества начала шестидесятых - как для центра, так и для окраин страны - националистические настроения характерны не были. Исключение составляли лишь нескольких регионов (Прибалтика, Западная Украина, Закавказье), но и там это явление носило ограниченный характер.

Это не означает, что в социал-христианском подполье вовсе не интересовались национальным вопросом или упускали из виду обстановку в национальных окраинах. Напротив, сохранившиеся и дошедшие до исследователей документы ясно показывают, что ВСХСОН уделял внимание и этой проблеме. Так, например, в материалах КГБ имеется упоминание о том, что в феврале 1966 года член ВСХСОН Владислав Козичев, выезжая по работе в командировку в Эстонию, в числе прочих заданий, получил от своего командира, Владимира Ивойлова, задание подготовить статью об отношении эстонцев к русским. Предполагалось, что этот материал будет опубликован в печатном органе ВСХСОН 35 35 35. Там же, С. 65. . Среди членов и кандидатов ВСХСОН были как выходцы из Прибалтики - Юлионас Иовайша и Альфонасас Брузга, так и с Западной Украины - братья Владимир и Николай Мицко. А один из руководителей организации, Михаил Садо, многократно, начиная с конца 1950-х годов, бывал в Закавказье, хорошо знал этот регион, обстановку и настроения в Грузии и Армении.

Но в реалиях с национал-сепаратистскими настроениями социал-христиане столкнутся позднее, только попав за ворота тюрем и лагерей, где немногочисленные в ту пору носители этих настроений и были сконцентрированы усилиями КГБ. Впрочем, и за колючей проволокой национализм в 1960-е годы имел порою весьма своеобразные формы: как свидетельствует Евгений Вагин, в мордовских лагерях в то время случалось, например, встречать русских парней, посаженных за молдавский или латышский национализм. 36 36 36. Вагин Е. Прозрения и подозрения («Последняя ступень» Вл. Солоухина) // Вече. - 1998. - № 62. - С.74.

Болевая точка национального вопроса в те годы заключалась вовсе не в национализме и сепаратизме, а в проводимой КПСС агрессивной интернационалистической политике, которая, конечно, обрушивалась на все подъярёмные народы, но своим остриём была направлена на титульную нацию России. И в этом отношении написанный И.В. Огурцовым документ целиком отвечал вызовам времени и опережал их. Сравнивая его с другими программными документами оппозиции, созданными в конце шестидесятых - начале семидесятых годов - «Меморандумом» академика Сахарова (1968), Программой «Демократов России, Украины и Прибалтики» (1969), «Письмом к вождям Советского Союза» Солженицына (1973), - профессор Джон Дэнлоп говорил о преимуществе Программы ВСХСОН: «Ей удалось избежать главной ошибки Сахарова и “демократов” - общего некритического приложения западных либеральных моделей к собственно русским проблемам» 37 37 37. Двадцать лет спустя // Вече. - 1984. - № 13. - С. 162. .