Альманах Array - Триединство. Россия перед близким Востоком и недалеким Западом. Научно-литературный альманах. Выпуск 1

При создании систем коллективной и международной безопасности России предстоит преодолеть немало трудностей в условиях проводимого реформирования вооруженных сил. При этом главнейшей задачей, несмотря на проходящее сокращение в армии и на флоте, остается не только сохранение, но и наращивание оборонительного и разведывательного потенциала страны. Ведь чем меньше вооруженные силы, тем сильнее и эффективнее должна оставаться военная разведка. Конечно, она должна быть при этом оснащена в достаточном количестве всеми необходимыми техническими и иными средствами самого высокого качества и самых передовых технологий.

Но не менее важно и другое. В разведке должны служить лучшие из лучших, профессионалы высокой пробы, впитавшие драгоценный опыт старших поколений, верные патриотическому Триединству – Слова, Дела и Смысла служения Родине. Перефразируя слова любимого Леонидом Ивановичем поэта В. Маяковского, можно было бы сказать: «Служу Отечеству, которое есть, и трижды – Отчизне, которая будет».

Межрегиональный фонд поддержки православных проектов не ошибся, приняв к 80-летию Л .И. Медведко Постановление о награждении его «За долголетнюю и безупречную службу в военной разведке на благо Отечества, заслуги в развитии исторической науки, высокий профессионализм и безупречную деловую репутацию» орденом «За пользу Отечеству» (Золотой крест). Мне кажется, такое название ордена могло бы быть применимо и ко всем другим его наградам (более 20 орденов и медалей), которых он удостоился за всю свою многолетнюю службу, общественную деятельность, научную работу и литературный труд.

В.В. Наумкин, доктор исторических наук, член-корреспондент РАН, директор Института востоковедения РАН, главный редактор журнала «Восток»

Автор этих строк не является поклонником магии чисел, однако устоять перед соблазном всегда трудно, когда имеешь дело с Ближним Востоком. В 1956 и в 1958 гг. на Ближнем Востоке разразились два кризиса, а ровно через пятьдесят лет, как их эхо, регион поразили еще два – 2006 и 2008 гг. [5]Весь этот «магический квадрат» кризисов в одинаковой мере имел и местное, и региональное, и глобальное измерения, будучи тесно вплетенным в контекст мировой политики. Глобальные и региональные державы-антагонисты оказывались на грани военного столкновения, а местные игроки активно использовали существовавшие между политическими колоссами противоречия в своих интересах. Поразительные параллели между разделенными полувековой исторической дистанцией кризисами (соответственно 1956 и 2006 гг., а также 1958 и 2008 гг.) заставляют задуматься о неких всеобщих, спиралевидных, спаянных цикличностью и многомерностью матрицах, определяющих функционирование столь важной региональной подсистемы международных отношений, как ближневосточно-средневосточная.

В данной статье не стоит задача дать равноценный анализ всех четырех кризисов, а ставится цель сопоставить их, показать различие и сходство, сделав акцент на первых двух – событиях полувековой давности, которые сегодня можно оценить по-новому благодаря введенным в оборот в последние годы рассекреченным архивным материалам и богатой мемуарной литературе. Речь пойдет и о развенчании некоторых мифов: процесс пересмотра устоявшихся стереотипов становится неизбежным тогда, когда события оказываются удалены от нас настолько, что политическая ангажированность отступает на задний план и делает непредвзятость возможной. Коснемся некоторых аспектов кризиса первого – 1956 г., апогеем которого явилось вооруженное вторжение Англии, Франции и Израиля в Египет, предпринятое в ответ на национализацию египетским лидером Г.А. Насером компании Суэцкого канала. Этому событию предшествовала вереница изменений на сцене ближневосточного и мирового политического театра, где актеры довольно часто менялись, а роли, как кажется, оставались неизменными (впрочем, последнее утверждение нетрудно и оспорить).

В частности, одним из привычных для советских авторов стереотипов было представление о близости или даже идентичности стратегических интересов США и Великобритании (конечно, не исключавшее соперничества) на Ближнем Востоке. Однако степень разногласий у этих двух внешних акторов по вопросам ближневосточной политики была довольно высокой. Не было единодушия не только между Вашингтоном и Лондоном, но и внутри самого английского истеблишмента. Личный секретарь премьер-министра Э. Идена, а затем заместитель министра иностранных дел Э. Шакбург имел репутацию антиизраильски настроенного политика, поскольку считал само создание Израиля ошибкой. Именно он в 1955 г. разработал вместе с Ф. Расселом из Госдепартамента США секретный «проект Альфа», предусматривавший урегулирование ближневосточного конфликта с помощью территориального переустройства [6], системы компенсаций и расселения беженцев. Не отвергни тогда израильский премьер Д. Бен-Гурион этот план, все последующее развитие ситуации на Ближнем Востоке – «регионе упущенных возможностей» – могло пойти по другому сценарию. Шакбург, при этом вовсе не испытывавший антипатии к израильтянам или евреям, не без горечи пишет в своих мемуарах: «Евреи и их друзья рассматривали меня как “советника зла” при министре иностранных дел» [7]. Правда, идея расселения палестинских беженцев в арабских странах в разные периоды времени в той или иной форме циркулировала в планах не только западных, но и израильских политиков. Так, автору этих строк из приватных источников было известно, что при планировании операции США в Ираке в 2003 г. некоторые деятели из группы «неоконов», рассчитывая на легкий успех «демократического» переустройства этой страны, имели в виду возможность будущего расселения там палестинских беженцев с целью облегчить решение этой тяжелой проблемы для Израиля (о «трансфере» в Ирак едва ли не всех палестинских арабов когда-то думали и некоторые отцы-основатели этого государства).

Не было полного согласия между Вашингтоном и Лондоном и в отношении созданного в 1955 г. на Ближнем Востоке при участии Великобритании Багдадского пакта, призванного играть ключевую роль в обеспечении безопасности близких Западу режимов. Дж.Ф. Даллес сначала поддержал план создания пакта, который, как он полагал, должен был быть основой для полномасштабной системы региональной безопасности [8]. Однако по мере того, как становилось все яснее, что «план Альфа» терпит неудачу, пишет известный английский историк У.Р. Луис, Даллес смотрел на идею пакта с возрастающим скепсисом: «Потерпев неудачу в решении палестинской проблемы, Багдадский пакт, как он считал, разобщит арабские государства», антизападные арабские националисты воспримут его как орудие удержания Ближнего Востока под контролем Запада (как оно, собственно, и было), СССР будет активнее действовать, чтобы нейтрализовать его, поэтому лучше оставить его «пактом на бумаге» [9].