Сергей Виноградов - Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда

Однако некоторые изменения, по сравнению с ушедшими в невозвратный поход на Восток собратьями, в конструкцию «Славы» внесены всё же были. Касались они прежде всего несложных, преимущественно внешних, усовершенствований. Так, уже в Кронштадте были упразднены боевые марсы с пулемётами. Помимо этого, стремясь сократить перегрузку, отказались от тяжёлых 56-футовых минных катеров завода «В. Крейтон и Ко», вес каждого из которых в полном грузу оказался равным 20,5 т. [171] РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1448, л. 272.

К вопросу модернизации «Славы» и волею судеб оказавшегося у неё в компаньонах «Цесаревича» в период между окончанием Русско-японской и началом Первой мировой войны обращались не раз. В начале 1906 г. с предложениями относительно увеличения плавучести этих кораблей выступил корабельный инженер, младший судостроитель Л. Л. Коромальди — сторонник высоко расположенной броневой палубы и увеличенного запаса боевой плавучести. [172] В апреле 1906 г. Л. Л. Коромальди, в соответствии с существовавшей тогда во флоте иерархией инженеров-кораблестроителей было присвоено очередное воинское звание — «младший судостроитель», что соответствовало чину флотского капитана 2 ранга. Указывая, что на обоих линкорах нижнюю броневую палубу поднять невозможно, он предлагал сделать для них следующее:

1) Установить параллельно борту между нижней и средней палубами в месте перехода плоской части нижней палубы в скос (т. е. на расстоянии 4,2–4,5 м от борта) продольные броневые переборки толщиной 51 мм на протяжении от 13 до 90 шп. (в носу отстояние этих переборок до борта уменьшалось до 3,0–3,6 м). На 13 и 90 шп. замкнуть эти переборки поперечными траверзами также в 51 мм, сформировав таким образом между нижней и средней палубами цитадель из противоосколочной брони.

2) Демонтировать на «Славе» переборки бортового коридора, что экономило около 60 т нагрузки.

3) Снять один (дюймовый) слой броневой 51-мм настилки средней палубы между наружным бортом и новой тыльной броневой переборкой (по поводу этого решения пояснялось, что «снаряд, пробивший в этих местах батарейную палубу, прежде чем добраться до нижней броневой палубы, должен будет разрушить эти новые броневые переборки»), а также в нос от 13 шп. и корму от 90 шп. На «Славе», имевшей в отличие от «Цесаревича» бронированную батарею 75-мм орудий на средней палубе, броню этой палубы от борта до тыльной переборки инженер предлагал снять совсем. Всего же, по его подсчётам, демонтаж брони средней палубы освобождал порядка 200 т нагрузки, что должно было с избытком покрыть «устройство броневых переборок, вес которых с траверзами будет не более 150 т». [173] Л. Л. Коромальди. Цусимский бой и бронирование кораблей // Морской сборник. № 2. 1906. Неофициальный отдел. С. 183–184.

«Указанное изменение в расположении нижней броневой палубы, — подводил итог автор, — и устройство переборок дадут броненосцам „Цесаревич“ и „Слава“ очень значительную плавучесть. Переборки эти, представляющие вполне достаточную защиту от осколков, не только уничтожат всякую возможность затопления корабля через различные незакрытые бронёй отверстия, но и уменьшат количества влившейся через разрушенный борт воды и не позволят ей распространиться по всей нижней броневой палубе». [174] Там же. С. 185.

Идеи Л. Л. Коромальди, выступавшего за переход к толстой тыльной бронированной противоосколочной продольной переборке за главным бортовым бронированием, были впоследствии развиты А. Н. Крыловым и И. Г. Бубновым при создании проекта балтийских дредноутов. Эти переборки стали неотъемлемой составляющей системы бронирования всех серий русских дредноутов, начиная с «Севастополя». Однако, насколько известно, в отношении «Славы» проект усовершенствования её бронирования, выдвинутый в 1906 г. Л. Л. Коромальди и носивший характер частной инженерной инициативы, в инстанциях Морского министерства не обсуждался.

Вопрос о модернизации «Славы» был поднят в августе 1908 г. главным инспектором кораблестроения (начальником кораблестроительного отдела МТК) полковником А. Н. Крыловым «по соглашению» с МГШ. В. П. Костенко вспоминал по этому поводу в одной из своих неопубликованных работ: «Задержавшаяся работа по проектированию новых линейных кораблей и утверждению их проектов затянулась после Русско-японской войны вследствие острого конфликта Морского министерства с Государственной думой. Поэтому А. Н. Крылов придавал особое значение правильному использованию тех боевых кораблей Балтийского флота, которые после войны сохранились в строю…» [175] В. П. Костенко. Применение таблиц непотопляемости А. Н. Крылова в боевой обстановке, при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904–1910 гг. Рукопись. С. 14. Архив В. П. Костенко. Папка XII–II. Генмор, осознавая отсутствие на Балтике на ближайшую перспективу линейных сил, также заинтересованно отнёсся к возможности усиления боевой мощи единственных на тот момент боеспособных балтийских линкоров — «Славы» и «Цесаревича». [176] РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1847, л. 6.

Снимаемые и перемещаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

6 сентября 1908 г. начальник кораблестроительной чертёжной (проектного отдела) МТК Н. В. Лесников представил Н. А. Крылову два варианта модернизации артиллерии «Славы». Первый заключался в снятии бдм и 75-мм артиллерии и установке 8 8дм/50 и 10 120мм/50 орудий в казематах на верхней палубе за 4дм (102-мм) бронёй. Весь надводный борт от средней до верхней палубы защищался такой же бронёй. Крыша каземата новых орудий покрывалась дюймовой бронёй, верхняя палуба за пределами каземата утолщалась с 11/32 до 3/4 дм (19 мм). Отмечалось, что для размещения 8-дм орудий на верхней палубе «последнюю придётся уширить при миделе примерно на 16 фут [4,9 м], а палубу полубака (крышу каземата) поднять на 2 фута [0,6 м]». [177] РГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1691, л. 44. Устанавливаемые грузы по проекту 6 сентября 1908 г.

Главный инспектор кораблестроения А. Н. Крылов

Второй вариант выглядел проще — 20 75-мм пушек переносились на верхнюю палубу в единый каземат из 3-дм (76-мм) брони. Бронирование прежних носового и кормового казематов снималось, порты прежней средней батареи заделывались 3-дм плитами. В первом случае прирост нагрузки составлял 102 т, во втором 73, осадка увеличивалась незначительно — соответственно на 1,9 и 1,3 дм (48 и 33 мм). Также несколько уменьшалась метацентрическая высота — до 1,15 и 1,09 м.