Дмитрий Степанов - Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины

АЮЗР Т. 4. С. 85.

Там же.

Гизель и Тукальский, в частности, упомянули св. Афанасия Брестского, убитого униатами в 1648 г.: «который ко блаженной памяти вашего царского величества родителю на Москву духом пророчествия, со иконою чюдотворною пречистыя… Девы Богородицы… его царскому величеству победы на враги и умножения державы православных царей Московских…» После

АЮЗР. Т. 15 Стб. 290.

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 118.

РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 13.

РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 14–15.

Там же. Л. 93.

Там же.

Надо отметить, что такие мысли посещали представителей духовенства Правобережья. См. Наст. соч. С. 142–143.

Биографии трех протопопов — Максима Филимоновича, Симеона Адамовича и Григория Шматковского дают основания полагать, что белое духовенство могло находиться в некоторой оппозиции по отношению к «князьям церкви». Имевшие, вероятно, такой же образовательный уровень, они происходили не из среды православной шляхты, как, например Сильвестр Коссов, Иосиф Тризна, Дионисий Балабан, Иосиф Тукальский, Лазарь Баранович и др., а из семей потомственных священников. Для большинства из них сан протоиерея был пиком церковной карьеры, доступ к высшим духовным должностям для них был закрыт. Филимонович, Адамович и Шматковский в разное время вступали в конфликт с высшим духовенством (в первую очередь с черниговским архиепископом Лазарем Барановичем) и терпели поражение.

Об этом свидетельствует в первую очередь тот факт, что «подручным» киевского митрополита его считали в первую очередь в Речи Посполитой. В своем письме виленский воевода Януш Радзивил в 1655 г. писал Филимоновичу: «Ведая о том, добре, что его милость отец митрополит киевской, яко есть человек великой и богобоязливый, и вашу милость также прилагаемыя доброты и богобоязньства…» (АЮЗР. Т. 14. С. 548); Примерно так же обращался к нему белорусский шляхтич Константин Поклонский.

АЮЗР. Т. 14. Стб. 152.

«Кто не возрадуется с правоверных христьян и росийских сынов в нынешнее время толикое благодеяние Божие увидевше… такожде и нас, православнх сынов российских, днесь верным рабом своим, благочестивым великим государем нашим, царем и великим князем Алексеем Михайловичем, всеа Русии самодержцем от сопостат наших свобождает, да якож тамо мынове Израилевы, прошедше по суху Чермное море…» АЮЗР. Т. 10. С. 266.

АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.

ВУР. Т. 2. С. 429.

АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.

АЮЗР. Т. 14. Стб. 176.

Там же. Стб. 177.

Там же. Стб. 177–178.

АЮЗР. Т. 4. С. 31.

Там же.

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 117; АЮЗР. Т. 5. C. 52.

АЮЗР. Т. 4. С. 199.

АЮЗР. Т. 7. С. 267.

Действия Выговского вызвали нарекания со стороны не только рядовых казаков, но и старшин. Так, по одному из свидетельств, в таборе под Каменным, к Выговскому явилась делегация полковников и сотников, возмущавшихся со словами: «…против ково он войною шол и татар призвал? А им, де черкасом, неприятелей никово нет…» АЮЗР. Т. 4. С. 176; По другому свидетельству нежинский полковник Григорий Гуляницкий вместе со своими казаками также высказывал, что Выговский «государю изменил, зачал войну неведомо для чего…» Там же; по еще одному известию, в октябре 1658 г. на раде старшина спрашивала казаков, согласны ли они участвовать в войне против Московского государства и «…и чорные де люди им ничего не сказали…» Там же. С. 194.

АЮЗР. Т. 7. С. 264.

Там Т. 4. С. 138. Надо отметить, что о. Григорий вполне сознавал, что при всех его благородных чувствах, такое поведение не соответствовало сану священника и поэтому просил, чтобы по государеву указу кто-либо из архиереев снова разрешил ему служить литургию.

Косвенным подтверждением этого может служить такой факт. В январе 1659 г. царский посланник Григорий Булгаков приехал в Переяславль, где имел разговор с киевским протопопом, ставшим на сторону Выговского и с двоюродным братом гетмана. В ответ на один из упреков со стороны своих оппонентов, Булгаков, игнорируя Выговского, с удивлением высказал протопопу: «…и говорить было ему, духовнаго чину , такие вещи, не ведая доброго дела, не годилось…» Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 126. АЮЗР. T. 7. С. 274.

Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л. 42. в другом месте автор писал: «ѧко чинїли послове Выговского, за што тех всѣх их самых Богъ искоренил и памѧть со шумомъ…» Там же. 46 об.

Киевская старина. Киев. 1883, № 5. С. 111.

Яковенко Н. Перед викликами часу… С. 496–497.

Терещенко писал в Москву следующее: «…всю Малую Россию, яко блудных сныов, от истинны уклонившихся, под высокую и милостивую руку вашого царского пресветлого величества привести тщались, чого им, яко истинным рачителям соединения православия, сам Бог есть свидетель, и ныне сие дело благое, всему православному народу христианскому приятное и радостное, ими отцами зачатое, в Переяславлю в свое свершение милостью Божиею и тщанием вашого царского пресветлого величества и щастием благородного сына вашого, государя нашого, великого царевича и великого князя Алексея Алексеевича пришло…» РГАДА. Малороссийские дела. 1659. Ед. хр. 89. Л. 3

Терехтемировский игумен Иосаф, ездивший в Москву в июне 1660 г. как посланник от малороссийского духовенства сказал в приказе: «…и великий бы государь подаловал, велел им в Малой Росии духовным чином обрать митрополита, а без пастыря в Малой Росии быти им нелзе; а кого духовным чином оберут и от кого ему рукоположену быть, от московского ли патриарха или от царегородского, о том как великий государь укажет …» АЮЗР. Т. 5. С. 27. Двузначность этого заявления, однако, заключается в том, что московский патриарх Никон к тому моменту фактически оставил патриарший престол.

Это назначение, как и следовало ожидать, было плохо воспринято высшим киевским духовенством, поначалу, однако, не выказавшим никакого неодобрения. Мало того, что местоблюститель был рукоположен московским митрополитом Питиримом, это произошло без «элекции» и одобрения со стороны украинского духовенства.

Иннокентий Гизель так описывает поведение московских солдат и стрельцов: «Сие есть многим известно, что многие преже вотчины и хуторы пресвятыя Богородицы от них есть разорены, церкви разрушены, престолы опровержены, Тайны святые с сосудов пометаны, священники обнажены, иноки за выю связаны, биены, порублены, а иные и на смерть побиты, и подданные наши от убожества и нажитков своих разорены и иные помучены…» АЮЗР. Т. V. С. 69. Однако нельзя не отметить, что критический подход к этому источнику все же дает нам основание усомниться в его истинности. Описание поведения московских стрельцов стилистически напоминает нам рассказы о любых других вражеских нашествиях.