Ростислав Долгилевич - Западный Берлин и советская дипломатия (1963–1969 гг.)

Симптоматична оценка выступления Хрущева в «Зюддойче Цайтунг»: «Как пропагандист Хрущев вновь проявил в этой речи немало ловкости. Однако как проповедник мира, предлагающий переговоры, он не был гибок. Секретарь партии вновь одержал в нем верх над государственным деятелем» [178] Suddeutsche Zeitung, 3. VII. 1963. .

Подробный анализ «главной» речи Хрущева в Берлине был дан в редакционной статье газеты «Нью-Йорк Тайс». Она была озаглавлена «Контратака Хрущева» [179] New York Times, 3. VII. 1963. . Газета, естественно, возражала против оценки советским лидером визита Кеннеди в Берлин как «опасной акции, ухудшающей отношения между Востоком и Западом». В статье констатировалось, что Хрущев «сделал свои собственные предложения Западной Германии», но оценка этим предложениям не давалась. Зато новое советское предложение о прекращении ядерных испытаний в трех сферах и пакте о ненападении между НАТО и ОВД в ней рассматривалось с самых разных сторон.

«Внешне, — говорилось в статье, — это выглядит хорошим предложением, которое, несомненно, заслуживает дальнейшего изучения. Оно положило бы конец всем испытаниям, порождающим смертоносные радиоактивные осадки, и дало бы возможность обойти весь вопрос об инспекции на месте, разрешив неконтролируемые подземные испытания. Однако, связав свое предложение с договором о „ненападении“ между Востоком и Западом, который был давно отвергнут Западом, советский правитель расставил ловушку. Запад отклонил такой договор, ибо в Варшавский блок входит Восточная Германия, и всякий договор с этим блоком означал бы фактическое признание этого марионеточного государства». Вывод, сделанный в статье, звучал так: «Запад всегда предлагал обменяться взаимными обязательствами о ненападении, но премьер Хрущев хочет не этого. Он хочет признания Восточной Германии — а президент Кеннеди… специально подчеркнул, что такая возможность исключается» [180] Ibidem. . «Нью-Йорк Таймс» считала, что советское предложение подвергнется дальнейшему обсуждению на московских переговорах о запрещении испытаний ядерного оружия [181] Новый раунд переговоров о прекращении ядерных испытаний открывался в Москве 15 июля 1963 г. Кеннеди направил на эти переговоры заместителя госсекретаря США А. Гаримана — известного и опытного дипломата. , но предсказывала, что если проблема запрещения испытаний и вопрос о ненападении не будут разделены, это предложение не улучшит перспектив.

Что касается официальных представителей госдепартамента США, то они, комментируя согласие Хрущева на заключение договора о прекращении ядерных испытаниях в трех сферах, проявляли осторожность. По их словам, «предложение, по-видимому, дает надежду, поскольку, в прошлом Советский Союз отказывался рассматривать какой-либо другой договор, кроме договора о полном запрещении ядерных испытаний, распространяющихся и на подземные испытания» [182] АВП РФ, ф. 56–6, оп. 22, и. 469, д. 231, ТАСС, 3. VII. 1963, л. 16-А .Таким образом, вопрос о подземных ядерных испытаниях мог быть вынесен за рамки переговоров и возможного соглашения [183] При этом СССР, настаивая на моратории на подземные ядерные взрывы, категорически возражал против проведения инспекций на местах, ссылаясь на возможность их использования в разведывательных целях. . Кеннеди, отмечало агентство Ассошиэйтед Пресс, теперь предстояло решить вопрос: относиться к новым предложениям Хрущева как к пропаганде или как к «действительному шансу на пути к достижению соглашения между Востоком и Западом» [184] АВП РФ, ф. 56–6, оп. 22, п. 469, д. 231, ТАСС, 3. VII. 1963. Л. 16-А .

В последующие недели изменения в советской позиции, о которых Хрущев впервые заявил в Берлине 2 июля, существенно облегчили достижение взаимопонимания на переговорах и заключение Договора о запрете ядерных испытаний в трех сферах, подписанного в Москве 5 августа 1963 г. В этом отношении советский лидер поступил верно: благодаря выступлению 2 июля его берлинский визит занял одно из центральных мест в комментариях средств массовой информации ведущих стран мира. Комментируя его выступление, обозреватель и издатель «Нью-Йорк Таймс» А. Сульцбергер отмечал, что предложения Хрущева — «это цветы и крапива в одной связке» [185] New York Times, 5. VII. 1963. .

Правильным шагом Хрущева был также прием им 3 июля известного представителя западноберлинской евангелической церкви Хельбиха. Беседа между ними продолжалась два часа. Хельбих выразил от имени 1,7 млн. евангелических верующих Западного Берлина пожелания о некоторых облегчениях в сообщении между обеими частями Берлина в интересах поддержания родственных связей среди населения. По словам Хельбиха, эта беседа имела откровенный характер. Он заявил представителям печати, что Хрущев внимательно отнесся к его пожеланиям и обещал довести их до сведения компетентных органов ГДР [186] АВП РФ, ф. 56–6, оп. 22, п. 469, д. 231, ТАСС, 5. VII. 1963, л. 15-А. .

В информации советского посольства в ГДР в МИД от 16 июля 1963 г. о приеме Хрущевым Хельбиха говорилось, что последний «выразил глубокое удовлетворение и радость по поводу беседы с тов. Н. С. Хрущевым и заверил, что сделает все возможное для того, чтобы западная пресса положительно осветила ее» [187] Там же, ф. 742, оп. 8, п. 28, д. 43, л. 51. . Действительно, ряд органов печати Западного Берлина объективно изложили ход и содержание встречи, хотя против нее активно выступал епископ евангелической «земли Бранденбург» Дибелиус, которого посольство характеризовало как «ярого противника ГДР и Советского Союза» [188] Там же. .

Из документов советского посольства видно, что их авторы рассматривали визит Кеннеди в Западный Берлин как важное событие в международной жизни, которое оказало сильное психологическое воздействие на население ФРГ и Западного Берлина. Но некоторые выводы, содержащиеся в этих документах, воспринимаются как неизбежная дань советских дипломатов своему партийно-государственному руководству. «Пребывание тов. Н. С. Хрущева в ГДР по случаю празднования 70-летия тов. В. Ульбрихта, — говорилось в информации посольства в МИД СССР от 23 июля 1963 г., — в значительной степени нейтрализовало тот пропагандистский эффект, на который был рассчитан визит Кеннеди в Западный Берлин. Спокойный, деловой тон выступления тов. Н. С. Хрущева, выдвинутые им конструктивные предложения… нашли широкий отклик среди населения и всей мировой общественности» [189] Там же, ф. 742, оп. 8, п. 26, д. 15, л. 127. .

В любом случае остается фактом, что Хрущев во время визита в Берлин вел себя сдержанно и избегал каких-либо шагов и даже высказываний, которые могли бы обострить обстановку в городе или вокруг него. Это говорило о том, что советское руководство постепенно отходило от предыдущей концепции вольного города и готовилось заменить ее новой, более сдержанной концепцией, которая не вызывала бы бурной отрицательной реакции Запада.