Ростислав Долгилевич - Западный Берлин и советская дипломатия (1963–1969 гг.)

Правительство ФРГ тоже отвечало на заявления и ноты МИД СССР дипломатическими контрвыпадами. Показательна в этом отношении нота посольства ФРГ в Англии английскому министру иностранных дел от 26 июля 1965 г. Она касалась возражений СССР и других социалистических стран (кроме Китая) против «применения Устава ЮНЕСКО к земле Берлин». Копия западногерманской ноты была передана МИД Англии по просьбе ФРГ всем государствам-членам ЮНЕСКО [404] Там же, с. 428. . В ноте подчеркивалось, что ФРГ имеет право при соблюдении ряда условий распространять на Западный Берлин заключаемые ею международные соглашения, а возражения против этого СССР и его союзников являются необоснованными [405] Там же, с. 429. .

Ведущим западным игроком на берлинском поле являлись, конечно, США. Но и роль ФРГ была здесь значительной. Поэтому политические события в ФРГ имели важное значение для развития ситуации в Западном Берлине и вокруг него.

19 сентября 1965 г. состоялись выборы в бундестаг ФРГ. Расстановка сил в новом парламенте не позволяла христианским демократам сформировать однопартийное правительство. Поэтому ХДС/ХСС снова вступил в коалицию со свободными демократами, и 26 октября 1965 г. новое правительство Л. Эрхарда было приведено к присяге. В сравнении с его первым кабинетом министров в новом правительстве произошли лишь незначительные изменения. СвДП играла в нем ярко выраженную роль «младшего партнера».

10 ноября 1965 г. Эрхард выступил с правительственным заявлением перед бундестагом пятого созыва. Во внешнеполитическом разделе заявления привлекала внимание фраза о том, что послевоенный период истории уже завершился. Все проблемы Германии объяснялись тем, что она «наполовину подчинена притязаниям на власть одной из победивших наций». Речь, естественно, шла о «русской нации», а точнее — о Советском Союзе. Акцент в правительственном заявлении был сделан также на праве немецкого народа на самоопределение, недопустимости признания ГДР и необходимости сохранения «доктрины Халынтейна». Правда, Эрхард тут же заявил: «Немецкий народ и любое общегерманское правительство будут готовы дать гарантии того, что воссоединение Германии не станет угрозой безопасности Советского Союза и восточных соседей (Германии — Р. Д.)» [406] Stenographischer Bericht. 5. Deutscher Bundestag. Bd. 60, S. 17 ff. .Из правительственного заявления Эрхарда можно было сделать еще один вывод: курс ФРГ в отношении Западного Берлина останется прежним. В целом, по мнению Э. Дойерляйна, «внешнеполитическая часть правительственного заявления разочаровала» общественное мнение ФРГ [407] Deuerlein Е. Op. cit., S. 57 .

А. А. Громыко, выступая 9 декабря 1965 г. на заседании сессии Верховного Совета СССР, подверг правительственное заявление Эрхарда резкой критике. «Оно идет значительно дальше того, — подчеркнул советский министр иностранных дел, — что позволял себе даже канцлер „холодной войны“ К. Аденауэр, и фактически представляет собой сгусток милитаристских и реваншистских идей, которые в столь оголенном виде не часто встречаются» [408] Сборник основных документов… (1964–1966), с. 449. .

Не Западной Германии, заявил Громыко, «членить историю Европы на новые главы». Он назвал «по меньшей мере странным» заявление Эрхарда о том, что федеральное правительство готово предоставлять Советскому Союзу гарантии безопасности на случай воссоединения Германии. «Советское государство, — сказал Громыко, — не нуждается ни в каких гарантиях со стороны ФРГ, ни на какой случай жизни» [409] Там же, с. 457. .

Не обошел вниманием Громыко и Западный Берлин. По его мнению, из правительственного заявления Эрхарда следовало, что ФРГ не намерена оставлять «провокационной деятельности» в Западном Берлине. «Разумеется, — подчеркнул глава советского внешнеполитического ведомства, — рассуждения о принадлежности Западного Берлина к ФРГ не делают и не могут сделать его западногерманским. Западная Германия не имела и не имеет никаких прав на Западный Берлин, что, впрочем, признается и другими участниками послевоенных союзнических соглашений. Попытки включения этого города в состав ФРГ неизменно будут встречать соответствующий отпор» [410] Там же, с. 456. .

Из этих высказываний следует, что и после прихода к власти второго кабинета Эрхарда точек соприкосновения во взглядах СССР и ФРГ на Западный Берлин фактически не было. Об этом же свидетельствовали итоги поездки в СССР статс-секретаря МИД ФРГ К. Карстенса. 22 сентября 1965 г., когда уже были известны результаты выборов в бундестаг, он имел трехчасовую беседу с В. В. Кузнецовым, временно исполнявшим обязанности министра иностранных дел. В беседе принял участие заместитель министра В. С. Семенов. Московское радио охарактеризовало в своем комментарии визит Карстенса как «позитивный знак», однако резко предостерегло от наблюдавшейся в ФРГ тенденции «поглощения ГДР Западной Германией мирными средствами» [411] Н. von Siegler. Dokumentation zur Deutschlandfrage. Bd. III. Bonn-Wien-Ziirich, 1966, S. 706 f. . Какого-либо сближения точек зрения сторон по Западному Берлину в результате этой встречи не произошло.

В течение всей деятельности второго кабинета Эрхарда (26 октября 1965 г. — 30 ноября 1966 г.) советская дипломатия продолжала остро критиковать политику ФРГ в Западном Берлине, как и в германских делах в целом. Борьба с федеральным присутствием в городе оставалась стержнем курса СССР в отношении Западного Берлина.

Масштабам федерального присутствия в городе и практиковавшимся Западной Германией методам его расширения посвящена информация «О федеральных органах и других организациях и представительствах ФРГ в Западном Берлине», подготовленная первым секретарем советского посольства в ГДР В. Н. Белецким и направленная в МИД 1 ноября 1965 г [412] АВП РФ, ф. 742, on. 10, n. 36, д. 35, л. 51–56. . К информации прилагались на 43 страницах материалы с адресами и необходимыми данными о федеральных органах в Западном Берлине.

В информации отмечалось, что, по имевшимся у посольства данным, осенью 1965 г. в Бонне снова намеревались активизировать «притязания» на Западный Берлин и потребовать «проявления большего понимания» в этом вопросе со стороны США, Англии и Франции. В частности, предпринимались меры с целью создания необходимой обстановки для проведения в здании бывшего рейхстага регулярных заседаний бундестага и бундесрата. Как следовало из информации, поступавшей в посольство из различных западноберлинских кругов, руководство ФРГ планировало провести новое заседание бундестага в Западном Берлине в начале 1966 г. Но западные державы рекомендовали федеральному правительству «воздержаться пока от проведения таких демонстративных мероприятий, как пленарные заседания бундестага и бундесрата, чтобы не давать советской стороне повода для каких-либо контрмер против Западного Берлина, считая в нынешних условиях невыгодным это для себя» [413] Там же, л. 55. .