Коллектив авторов История - Гражданская война в России (1918–1922 гг.)

Однако А. И. Деникин проигнорировал предложения Н. В. Чайковского об изменении программы и демократизации правительства 356. Вместе с тем уже в феврале 1920 г. глава ВСЮР в силу бедственного положения своей армии согласился доверить прибывшему на Юг России Н. В. Чайковскому посты министра без портфеля и управляющего отделом пропаганды в последнем и самом слабом деникинском правительстве.

По сведениям Б. В. Савинкова, Н. В. Чайковский, поддерживая А. В. Колчака и сотрудничая с А. И. Деникиным, всегда сомневался в том, что именно они спасут Россию. Правые видели в нем социалиста. Б. В. Савинков же считал Н. В. Чайковского человеком «Третьей России». «Царская, большевистская Россия ему ненавистна. Его жизнь была посвящена великой идее свободной крестьянской и казачьей России» 357, – писал он.

На самом деле отношение к будущему устройству России у лидеров белых и их окружения было неоднозначным. Развернутую политическую, экономическую и социальную программу А. В. Колчаку и А. И. Деникину отчасти заменила позиция «непредрешения» основных вопросов государственной жизни до окончания войны с советской властью и созыва общероссийского национального собрания.

Затрагивая вопрос о силах, способных возродить Россию, Б. В. Савинков в соответствии со своими убеждениями упрекает А. И. Деникина в том, что он не понял, что только казачество и крестьянство являются главными силами, способными воссоздать Россию 358. В результате в вооруженной борьбе с советской властью приняли участие лишь офицеры, кадеты, часть интеллигенции и буржуазии 359, которые и составили костяк Добровольческой армии, действующей на Юге России. Обретение опоры среди сельского населения страны было связано с радикальным решением аграрного вопроса в России. Позиция «непредрешения» во многом обусловила молчание белых относительно изменения аграрных отношений. Результативность робких попыток А. В. Колчака и А. И. Деникина изменить что-либо оказалась малоэффективной. В связи с этим надо признать, что определенная позиция большевиков по земельному вопросу, отвечавшая на первых порах исконным требованиям крестьян, обесценила начинания белых в аграрной области.

Тем не менее ни А. В. Колчак, ни А. И. Деникин не ставили своей задачей возврат к прежним земельным отношениям. На наш взгляд, учитывая военную обстановку и дефицит времени, обвинять их можно было не в том, что они не решили земельный вопрос, а в том, что у них не существовало четкой аграрной программы.

Некоторое упущение А. И. Деникина Б. В. Савинков видел и в том, что его приближенные не принимали во внимание тот факт, что пополнение армии может осуществляться за счет врагов и «что красноармейцы такие же русские, как и добровольцы», но «человек вынужденный подчиняться большевистскому комиссару» «скован пулеметною дисциплиной» 360.

Серьезным просчетом лидеров Белого движения Б. В. Савинков считал также отсутствие единения всех антибольшевистских и нейтральных сил 361, под которыми он имеет в виду население окраинных территорий – народы Финляндии, Украины, Прибалтики, Кавказа. Все они при определенных условиях могли бы стать существенной опорой в борьбе с большевизмом.

В противовес этому выдвигался лозунг «Единой и Неделимой России». Более 100 миллионов бывших российских граждан не оказались привлеченными к совместной борьбе с большевиками, а «были объявлены отчасти врагами, отчасти просто-напросто инородцами» 362.

Просчет действительно был. В отличие от белых советская власть признала независимость Финляндии еще в декабре 1917 г., а прибалтийские новообразования в течение 1920 г.

И, наконец, еще одну ошибку руководителей Белого движения Б. В. Савинков обнаружил в их пренебрежении к хозяйственным вопросам, в частности к налаживанию обмена товарами между городом и деревней.

Принимая во внимание глубокие разногласия, разделяющие антисоветский лагерь на правых, левых, монархистов, республиканцев и социалистов, Б. В. Савинков призывает их объединиться «перед лицом единого врага, того врага, который третий год позорит и губит Россию» 363.

Обобщая, можно сказать, что Б. В. Савинкову удалось выявить основные причины поражения Белого движения, но ряд обвинений, предъявленных А. В. Колчаку и А. И. Деникину, нельзя назвать полностью справедливыми. Среди них обвинение в реставрации царской власти и буржуазно-помещичьего строя. Приоритетным для Верховного правителя и главы ВСЮР всегда оставалась непримиримая борьба с врагами России – большевиками (и этот момент правильно подмечен Б. В. Савинковым).

К периоду написания Б. В. Савинковым ряда статей, в которых рассматривались ошибки белых и излагался план выхода из возникшей ситуации, последним серьезным форпостом сопротивления большевизму стал Белый Крым барона П. Н. Врангеля. В своем аграрном законотворчестве главнокомандующий попытался учесть упущения своих предшественников. Законом от 25 мая 1920 г. все обрабатываемые крестьянами земли переходили в их распоряжение, включая как собственные наделы, так и земли, захваченные у прежних владельцев. Таким образом, все захваты крестьянами помещичьих земель, произошедшие после 1917 г., были легализованы. Для получения данных участков в собственность крестьяне должны были в течение 25 лет выплачивать государству одну пятую часть среднего для данной территории урожая зерновых. В реализации закона о земле большая роль отводилась уездным и волостным земствам, избиравшимся самими крестьянами 364. Даже в условиях военных действий против советской власти главнокомандующий начал, хотя и не вполне успешно, реализацию своего аграрного законодательства. Не случайно Б. В. Савинков в одной из своих публикаций в 1920 г. в газете «Свобода» отметил, что П. Н. Врангель «старается отчасти исправить ошибки своих предшественников и прислушивается к народным требованиям, доказательством чего является опубликованный им земельный закон» 365.

Аннотация.В статье показано двойственное отношение к личности и трудам видного государственного и политического деятеля Уинстона Черчилля в нашей стране. В советское время работы У. Черчилля практически не издавались, а читатели узнавали о них в основном из официальных газетных публикаций, содержавших тенденциозный подбор цитат и адаптированный пересказ его суждений, отражавших не столько их суть, сколько уровень представлений советских государственных и партийных деятелей о мировых процессах. Вместе с тем взгляды У. Черчилля на мировую политику, Первую мировую войну, Версальскую систему, его суждения о Гражданской войне и иностранной интервенции в Советской России, о мировых процессах, происходивших в межвоенный период и приведших ко Второй мировой войне, актуальны и сто лет спустя и представляют важность для понимания сути переломных сдвигов в мировой истории.