Андрей Соколов - «Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке

Если по поводу приверженности Питта стратегии «голубой воды» можно спорить, то несомненно, что он разделял мнение, что Франция может и должна быть на этот раз разгромлена окончательно. Эта точка зрения находила широкую поддержку. Ее высказал, в частности, публицист М. Постлетвэйт, указывавший, что во всех предыдущих войнах Англия не получила тех преимуществ, на которые она могла рассчитывать, исходя из своих людских и финансовых затрат. Он призывал уничтожить потенциал Франции, «чтобы никогда более она не смогла разжечь пламя войны против нас» <126>. По мнению этого автора, возможность для столь решительной победы существовала благодаря ведению активных военных действий на морях, что подорвет экономику и торговлю Франции и разрушит ее флот. Недостаток старой дипломатической системы, основанной на договорах о субсидиях, Постлетвэйт видел в том, что субсидии не гарантируют верных союзников. «Естественное союзничество» строится не на субсидировании, а на общих интересах. Мнение Постлетвэйта о необходимости полного разгрома Франции разделял и другой автор, писавший, что английские правительства были «тупо равнодушны к интересам своей страны и Европы или, подобно Карлу II, движимы амбициями», они действовали «позорно и не мудро», сохранив за Францией ее мощь <127>.

О том, что Питт также хотел разгромить Францию «навсегда», свидетельствует Г. Уолпол, который, однако, не хотел умалить и заслуг Питта: «Питт пробудил нас от позорной летаргии. Он утверждал, что наши возможности громадны. Он находил их в бесстрашии наших моряков и солдат – но он пошел дальше, и возможно, зашел слишком далеко. Он растрачивал наши ресурсы, также мало заботясь о них, как и о жизнях подданных, так, как будто нам не придется воевать когда-нибудь еще, словно, что совершенно невозможно, его администрации решать, кому из двоих, Англии или Франции, дано выжить. Он швырял сокровищами страны без счета и без извинений» <128>. Уолпол вообще был склонен осторожно оценивать значение успехов, достигнутых в 1759 г. Он писал Дж. Монтэпо: «Газеты называют этот год славным и запоминающимся навек. Я бы назвал его теплым и победным Мы не больше завоевали, чем было прекрасной погоды. Можно подумать, мы захватили в Вест– и Ост-Индиях свет солнца. Адью, я не знаю другой новости, кроме завоеваний в Америке» <129>. О Питте довольно критично писали и некоторые историки. Джонс замечал, что он относился к «самой негодной категории политиков, эксплуатировавших слово «патриотизм» в интересах борьбы против министров» <130>. Меддлтон подчеркивал, что у Питта отсутствовала целостная стратегия, а посылка эскадр в Вест-Индию была для него не более, чем дополнением к береговым операциям против Франции <131>. Один из новейших биографов Питта, М. Петерс, высказала мнение, что его подход к решению колониальных вопросов был традиционен и мало чем отличался от подхода других министров <132>.

Спек высказал интересное суждение. Он утверждал, что главное, в чем нуждался Питт, была поддержка проторийски настроенных землевладельцев, хотя бы уже потому, что именно они составляли в основном офицерский корпус. Питт демонстрировал свою приверженность политике «голубой воды», традиционно дорогой сердцам сельских джентльменов, располагавшихся на задних скамьях в парламенте, не любивших постоянных армий и жалевших денег, расходовавшихся па их содержание, но готовых платить на флот <133>. Лэнгфорд вовсе считал, что рейды на французское побережье, совершенно неэффективные по своим результатам, для того и проводились, чтобы продемонстрировать приверженность Питта стратегии «голубой воды» <134>. В то же время для Пит-та было очевидно, что без предоставления субсидий Пруссии, без участия в континентальной войне не обойтись, он осознавал, что политика Ньюкастла имела здравый смысл.

Если в 1757 г. Питт активно сотрудничал с Лейстерским Домом, то в последующие годы его отношения с принцем Георгом и Бьютом приобрели менее дружественный характер. После воцарения Георга III в октябре 1760 г. они стали просто напряженными. Бьют и сам король хотели скорее заключить мир, но Питт полагал, что война должна быть продолжена. В 1761 г. он исходил из того, что неизбежна война с Испанией, и заключать мир с Францией на условиях компромисса не имеет смысла. В августе 1761 г. Франция и Испания подписали «фамильный пакт» Бурбонов. Питт предложил действовать наступательно и атаковать испанские колониальные владения. Эту позицию разделяли и некоторые публицисты. Один из них, признавая трудности морской войны, считал, что масштаб возможных побед оправдывает риск, и призывал «к захвату целых королевств, по сравнению с чем завоевание Канады покажется незначительным делом». Уверенность в победе объяснялась тем, что Великобритания уже «свернула упрямую шею гордого галла» <135>. Кабинет министров, однако, не согласился с предложениями Питта, и он ушел в отставку. Война с Испанией началась, и англичане захватили Манилу на Филиппинах и Гавану на Кубе. Эти территории были возвращены Испании по условиям Парижского мира 1763 г.

1. Черняк Е. В. Вековые конфликты. М., 1988. С. 281.

2. Studies in Diplomatic History /Ed. by R. Hatton and M. Anderson. L., 1970. P. 211.

3. Black J. The Collapse of the Anglo-French Alliance, 1727–1731. Gloucester. 1987. P. 8.

4. Black J. British Foreign Policy. P. 27–38.

5. Anecdotes of the Life of the Right Hon. William Pitt Earl of Chatham. V. I. L., 1792. P. 61.

6. Black J. British Foreign Policy. P. 3.

7. Speck W. Stability and Strife. England 1714–1760. Cambridge (Mass. ). 1977. P. 188.

8. Black J. Natural and Necessary Enemies. P. 10.

9. Studies in Anglo-French History During the Eighteenth, Nineteenth and Twentieth Centuries / Ed. by A. Corville and H. Temperley. Freeport – N. Y. 1967. P. 17.

10. Horn D. B. Great Britain and Europe. P. 44–45.

11. Black J. Natural and Necessary Enemies. P. 12–13.

12. Ibid. P 19.

13. Ключевский В. О. Сочинения… Т. 4. М., 1989. С. 53–54.

14. Speck W . Stability and Strife. P. 187.

15. Parl. Hist. V. 7. C. 435–440.

16. Simpson J. Arresting a Diplomat, 1717 // History Today. V. 35 (January, 1985) P. 32–37.

17. Speck W. Stability and Strife. P. 190.

18. Some Reasons for the Change of the Ministry. L., 1717. P. 29.

19. Ibid. P. 32.

20. Cato’s Letters; or Essays on Liberty, Civil and Religious and Other Important Subjects. N. Y. 1969. V. I. P. 2.

21. Parl. Hist. V. 7. P. 581–583.

22. См. подробнее: Smith L. B. Spain and Britain 1715–1719. The Jacobite Issue. N. Y. – L., 1987.

23. A Memorial Presented to His Britanic Majesty. L., 1717. P. 4–5.

24. British Diplomatic Instructions. V. 1. P. 115.

25. Ibid. P. 143.

26. Black J. A System of Ambition? P. 154.

27. Cato’s Letters. V. 3. P. 146.

28. A Memorial Presented to the King of Great Britain. L., 1720. P. 40–41.

29. The Memorial of M. Bestuchef. L., 1721. P. 32.

30. АВПРИ. Ф. 35/6. Д. 491. Л. 106 об.

31. АВПРИ. Ф. 35/1. Д. 494. Л. 28.

32. Вопросы истории. 1989. N 3. C. 4.

33. АВПРИ. 35/1. Д. 494. Л. 30–30 об.

34. Там же. Л. 33–33 об.

35. Hervey J. Some Materials Towards Memoirs of the Reign of King George II. / Ed. by R. Sedwick. L., 1931. V. l. P. 16.

36. 3Remarks on the Craftsman’s Vindication of His Two Honourable Patrons. L., 1731. P. 8.

37. Speck W. Stability and Strife. P. 229.

38. British Diplomatic Instructions. V. l. P. 230.

39. Black J. British Foreign Policy. P. 178.