Сергей Федоров - Политические партии Англии. Исторические очерки

По всей видимости, партийность как негативная черта приписывается обеим формам правления, но именно при демократии она принимает угрожающий характер. О проницательности молодого Берка Дж. Морли отзывается в следующем заключении: «…Что примечательно в первой работе Берка, так это понимание того факта, что за интеллектуальными схватками… незаметно прорастала сила, которая могла бы потрясти основы гражданского общества» [267] Morley J. Burke. URb: http://s-s.ia802700.us.archive.org.prx2.unblocksit.es/8/items/ burke 12922gut/burkel2922gut_files. xml (Дата обращения. 09.11.2014) .

Дэвид Юм в данном вопросе не столь многословен. Главное его критическое замечание состоит в том, что система правления превращается в массовую, что, согласно античным классикам, потенциально ведет к возрождению абсолютизма [268] Hume D. Whether the British government inclines more to absolute monarchy or to republic // Hume D. The philosophical works. V. 3. — Edinburgh, 1826. P. 55. . В целом Юм не принимал партий в том виде, в котором она сложилась к XVIII веку. Свое отношение он иллюстрирует цитатой из римского полководца I в. до н. э. Статилия: «Все люди глупцы или сумасшедшие и не заслуживают того, чтобы мудрец рисковал из-за них головой» [269] Hume D. Of moral prejudices // Hume D. Philosophical works. V. 4. — Boston-Edinburgh, 1854. P.524. . Подобную позицию, почерпнутую во многом из стоических идеалов античности, можно охарактеризовать как «этический торизм». К примеру, поступок Сократа, во имя долга отказавшегося бежать из темницы пред казнью, расценивается как «торийский» [270] ЮмД. Идея совершенного государства // Юм Д. Сочинения. В 2 тт. Т. 2. — М., 1996. 687–688. .

Однако Юм не отказывается от анализа партий и приводит их классификацию. Деление на «земельный интерес» и «денежный интерес» он, снова сближаясь с Болингброком, отвергает как устаревшее [271] ЮмД. О партиях вообще // Юм Д. Сочинения. В 2 тт. Т. 2. С. 516. . Все партии он делит на личные и реальные. Первые основаны на дружбе или вражде отдельных индивидов и групп. Вторые — на различиях во взглядах и интересах. Реальные в свою очередь подразделяются на те, что основаны на интересе, на принципе, на привязанности. Появление «партий принципов» он относит к своей эпохе, указывая на особую роль религии в их формировании [272] Там же. С. 513–516. . По всей видимости, учитывая контекст критики олигархического правления, а также неприятие им религиозного фанатизма [273] Orr J. David Hume and his influence on philosophy and theology. — Edinburgh, 1903. P. 230. , следует говорить об отрицательном отношении Юма к «партиям принципов».

Партии не должны находиться в остром столкновении, а составлять коалицию. Если мелочные интересы можно оставить за партиями, то основой союза должны быть принципы гражданской свободы в сочетании с уважением к традиционным учреждениям (включая монархию с ограниченными полномочиями) [274] Hume D. Of the coalition of parties // Hume D. The philosophical works. V. 3. — Edinburgh, 1826. P. 538–539, 546. . Парламент мыслится автором как учреждение в основном аристократическое, в котором сталкиваются интересы крупных дельцов [275] ЮмД. Идея совершенного государства. С. 687. .

В понимании Юма партии призваны создавать и поддерживать монополию аристократии на власть. Сама политическая система мыслится весьма демократично, но в очень узких сословно-классовых рамках. Многочисленные группировки в парламенте должны руководствоваться только материальными интересами, ни в коем случае не привнося борьбу принципов. Принципы, в данном случае понятые как синтез гражданских свобод и умеренного монархизма, — это прерогатива правящей элиты в целом, а не отдельных ее частей. В одном из писем Юм излагал свои принципы следующим образом: «Мой взгляд на вещи больше соотносится с вигскими принципами; мои представления о личности — с торийскими предрассудками» [276] Цит. по: Burton J. Н. Life and correspondence of David Hume. V. 2. — Edinburgh, 1846. P. 11. .

В поэтической форме свое негативное отношение к государственному строю Великобритании (к партиям, в частности) выразил также друг Свифта и Болингброка Александр Поуп. Она, по словам поэта, «то призовет монарха, то спровадит» [277] Поуп А. Августу. Подражание первому посланию из второй книги Горация // Поуп А. Поэмы. —М., 1988. С. 210. . По поводу этих кратких замечаний следует указать на то, что Юм высказался относительно текущей ситуации олигархии вигов, а Поуп — о системе, сложившейся после 1688 г. в целом.

Обобщая вышеизложенное, следует сказать, что критика политического устройства Великобритании 20-50-х гг. XVIII в. торийскими мыслителями носила двойственный характер. С одной стороны, скептическому пересмотру подлежит сам конституционный порядок, ставший итогом Славной революции. Роль аристократического и демократического элементов правления преуменьшается в пользу монархии. Такой подход демонстрируют А. Поуп и Э. Берк, занимавшие исторически крайние позиции в рамках торийской оппозиции. Поуп — католик, во многом принадлежал еще Августианскому веку (хотя исследователи и отмечают его склонность к деизму) [278] Stephen L. Alexander Pope. — L., 1880. P. 164. . Тогда как политические искания Берка неотделимы от предромантизма второй половины XVIII в [279] История всемирной литературы. В 9 тт. Т. 5. — М., 1988. С. 79. .

С другой стороны, атаке подвергаются не принципы конституционализма, а их искажение «денежным интересом», в чем откровенно признавался Болингброк [280] Bolingbroke Н. A letter on the spirit of patriotism. P. 209. . Здесь тори и виги меняются местами, в тирании и нарушении «обычаев страны» обвиняется уже парламент. Проблематика Болингброка и Юма, чьи сочинения отражали накал борьбы 30-40-х гг. XVIII в., более актуальна. Исходя из двойственности политической критики указанных авторов, следует поставить вопрос об идее законности. Можно ли утверждать, что оппозиция считала допустимым ниспровержение порядков, заложенных Славной революцией?

Итальянскому философу А. Грамши принадлежит понятие гегемонии — способности правящих кругов артикулировать интересы различных социальных групп в общепризнанных консенсусных рамках. Их единство обеспечивает идеология, выработкой которой занимается прослойка интеллектуалов. В обществах с развитым гражданским самосознанием степень интеграции социальных сил такова, что свергнуть власть силовыми средствами практически невозможно. Политическая борьба там представляет собой борьбу за интеллектуальный контроль, т. е. за установление заинтересованными кругами гегемонии в общественных институтах [281] Лестер Дж. Теория гегемонии Антонио Грамши и ее современное звучание. URL: http://www.politnauka.org/library/classic/leyster. php (Дата обращения: 01.11.2015)/ . Поскольку в Великобритании XVIII в. конституционные порядки находились в процессе формирования, дилемма «революция или легальная оппозиция?» стояла весьма остро.