Дмитрий Котышев - От Русской земли к земле Киевской. Становление государственности в Среднем Поднепровье в IX–XII вв.

Сформулированные принципы взаимоотношений в рамках «конического клана» позволяют более детально понять смысл такого феномена междукняжеских отношений, как описанный А.В. Назаренко Answachungsrecht — «право остающихся в живых братьев на удел умершего брата через голову потомства последнего» [449] Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет… С. 156. . Примеры действия этого принципа на франкском материале встречаются в работе ученого: первый пример — это положение короля Северной Италии Бернхарда, сына Пипина и внука Карла Великого, а второй — судьба аквитанского короля Пипина II, сына Пипина I Аквитанского и внука Людовика Благочестивого. И Пипин Итальянский, и Пипин I Аквитанский были старшими сыновьями в семье, но скончались при жизни отцов. Их потомство оказалось в подчиненном положении от своих дядьев и к семейным разделам допущено не было. Бернхард до конца своих дней пробыл королем Италии под властью своего дяди Людовика, а Пипин II не был допущен к участию в Верденском разделе 843 г., ограничившись уделом отца [450] См.: Кёнигсбергер Г. Средневековая Европа. 400–1500 гг. М., 2001. С. 106. .

История междукняжеских отношений на Руси знает подобные прецеденты. Речь идет об Изяславе Владимировиче и Владимире Ярославиче. Первый из них — второй по счету сын Владимира Святославича, получивший после крещения Полоцкую землю и скончавшийся в 1001 г. [451] См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121, 129. Второй — старший сын Ярослава Владимировича; он скончался на новгородском княжении в 1052 г. [452] Владимир родился в 6528 (1020), в 1034 или 1036 г. получил от отца новгородское княжение, см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150; Т. 2. Стб. 138. В обоих случаях их потомство было выведено за пределы общего наследования — потомство Изяслава было ограничено в своих владениях Полоцким княжеством, а судьбу Ростиславичей — внуков Владимира Ярославича — специально решал Любечский съезд.

Таким образом, в основе corpus fratrum , или «родового сюзеренитета», лежат принципы организации власти в обществах потестарного (вождистского) типа. Основополагающий принцип систем такого рода — представление о коллективном характере власти, выражавшемся в обязательном участии всех членов правящего рода в управлении подвластной территорией [453] См.: Толочко О.П. Русь: держава і образ держави. Київ, 1994. С. 10, 30. .

Ничего удивительного в таком явлении не наблюдается, более того, на стадии перехода от родовых отношений к раннегосударственным подобная концентрация власти в руках одного из правящих кланов — непременный признак политической централизации. Еще Р. Карнейро заметил, что главной проблемой составных (сложных, а иногда и суперсложных) вождеств является структурный сепаратизм и редкие политии оказываются способными его преодолеть. Ученый приводит интересный пример из истории индейских вождеств штата Вирджиния: стремясь преодолеть сепаратизм местных вождей, верховный вождь Пауэхтан стал замещать этих вождей своими родичами [454] См.: Carneiro R . The Całusa and the Powhatan, Native Chiefdom of North America//Reviews in Anthropology. 1992. V. 22. .

Аналогичное явление демонстрирует нам и история Южной Руси конца X — начала XI в. Уходя в поход на Болгарию, Святослав распределил владения между сыновьями, о чем сообщает ПВЛ под 6478 (970) г.: «Отославъ посади Ярополка в Киевѣ а Ольга в Деревѣхъ», затем последовала отправка Владимира в Новгород («иде Володимиръ съ [До]брыною воемь своимь Ноугороду») [455] ПСРЛ. T. 1. Стб. 69. . Позднее, под 6496 (988) г. встречается сообщение о том, что Владимир «посади Вышеслава в Новѣгородѣ а Изяслава Полотьскѣ а Стополка Туровѣ а Ярослава Ростовѣ оумершю же старѣишему Вышеславу Новѣгородѣ посадиша Ярослава Новѣгородѣ а Бориса Ростовѣ а Глѣба Муромѣ Стослава Деревѣхъ Всеволода Володимери Мьстива Тмуторокани» [456] Там же. Стб. 121. . Из самого текста видно, что между первым и вторым наделением прошло некоторое время, на которое пришлась смерть Вышеслава. Из этого следует, что летописная запись говорит не о перемещении князей, а о их наделении, с определенным временным интервалом; видимо, по мере взросления. А.В. Назаренко совершенно справедливо, на мой взгляд, отметил, что «…Владимир наделял сыновей не потому, что стремился укрепить централизованный административный аппарат», а в силу реализации архаического принципа совладения [457] Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет… С. 154. .

Здесь, добавлю от себя, фиксируется очень важная точка эволюции вождества: либо оно дальше распадается, не в силах преодолеть структурный сепаратизм, либо трансформируется в раннегосударственное образование, скрепленное начатками политической администрации. Конец X в. идя Южной Руси — процесс глубокой трансформации. Правящий род потомков Игоря сконцентрировал в своих руках всю власть над Русской землей путем устранения прочих княжеских родов.

Начальные этапы этого процесса относятся ко времени правления Игоря. Пролить свет на становление системы коллективного совладения в Среднем Поднепровье помогают два источника. Во-первых, это текст русско-византийского договора 944 г., точнее, перечень русских послов, заключающих договор. Во-вторых, описание приема посольства княгини Ольги в 957 г. [458] Относительно даты поездки Ольги в Константинополь существуют две основные версии: 946 и 957 г., см.: Литаврин Г.Г. Византия. Болгария, Древняя Русь(ІХ — начало XII в.). СПб., 2000. С. 174–192; Назаренко А.В . Древняя Русь на международных путях: междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII веков. М., 2001. С. 219–310. Датировка, отстаиваемая А.В. Назаренко, на мой взгляд, обоснована более убедительно. В договоре в отношении послов «архонтов» употреблен термин «обьчии слы». А.В. Назаренко, отталкиваясь от этого обстоятельства, полагает, что все «архонты» — отправители послов составляли кровнородственный коллектив-общину [459] См.: Назаренко А.В. Территориально-политическая структура Древней Руси в первой половине X в.: Киев и «Внешняя Русь» Константина Багрянородного//Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света: материалы Международной конференции, состоявшейся 14–18 мая 2007 г. в Гос. Эрмитаже. Труды Гос. Эрмитажа. Т. XLIX. СПб., 2009. С. 418–422. . Эта община компактно сидела в Киеве, контролируя город и его ближайшие окрестности.

Стабильность этой родовой структуры подчеркивает одинаковое число представителей «архонтов» Руси: по договору 944 г. — 25 человек, в описании приема посольства Ольги — 23 человека [460] См.: Шахматов А.А . Повесть временных лет. Т. 1: вводная часть, текст, примечания. Пг., 1916. С. 52; Томсен В . Начало русского государства//Из истории русской культуры? Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 222; Назаренко А.В. Городские центры или зоны полюдья? О политической структуре Киевской Руси первой половины — середины X в.//Міста Давньої Русі. Збірка наукових праць пам'яті А.В. Кузи. Київ, 2014. С. 38–39. . Со времен М.С. Грушевского идет традиция считать этих послов представителями отдельных территориально-политических образований, признававших главенство киевского князя [461] См.: Грушевський М.С. Історія України-Русі. Т. 1. Київ, 1913. С. 424–425; Горский А.А . Система властвования на Руси в середине X в.: русские «крепости» Константина Багрянородного//Слов'яни і Русь: археологія та історія: збірка праць на пошану П.П. Толочка з нагоди його 75-річчя. Київ, 2013. С. 56–61. . Компромиссной точки зрения придерживается П.С. Стефанович — он принимает тезис А.В. Назаренко о семейно-родовом характере отношений внутри группы «архонтов», состав которой представлен в договоре 944 г., но вместе с тем полагает, что в середине X в. под властью киевского князя находилось несколько отдельных семейств, сидящих в периферийных по отношению к Киеву центрах [462] См.: Стефанович П.С. Бояре, отроки, дружины: Военно-политическая элита Руси в X–XI веках. М., 2012. С. 377–440. .