Стивен Коткин - Предотвращенный Армагеддон. Распад Советского Союза, 1970–2000

Сама по себе сырая нефть при всем ее значении не могла объяснить десятилетнего российского рывка с экономическим ростом по 7 % в год. Российская экономика начала расти задолго до того, как в 2004 году начался взлет нефтяных цен. С тех пор ее производящие отрасли (производство, услуги, строительство) росли быстрее, чем добывающие. Безусловно, экономическая диверсификация России была далека от завершения (нефтегазовая отрасль составляет 20 % внутреннего валового производства и при этом 60 % экспорта). Решающая проверка для экономики страны должна была начаться вместе с коллапсом нефтяных цен. Но тем аналитикам, которые продолжали приписывать российский экономический бум слепой удаче, связанной с заоблачными нефтяными ценами, стоило бы съездить на выходные в Нигерию и попробовать найти там процветающий средний класс.

Черное золото готовило экономике налоговый капкан, но России в целом удалось его избежать. При Ельцине цена на нефть в среднем составляла 17 долларов за баррель, в начале президентства Путина она установилась на уровне около 20 долларов, а затем поднялась, достигнув за период 2000–2007 годов в среднем 40 долларов. В итоге Россия, согласно оценке министра финансов Алексея Кудрина, за это время получила 475 миллиардов долларов благодаря подъему нефтяных цен выше 20 долларов за баррель. На страну пролился нефтяной дождь, доходы от которого, однако, легко могли быть попросту растрачены. Достаточно вспомнить о займах МВФ ельцинских времен или о советских и ближневосточных нефтедолларах в 1970-е. При Путине 340 миллиардов долларов (72 % от неожиданного подарка в 475 миллиардов) пошло в госбюджет. Помимо прочего, эти деньги были направлены на выплату колоссального внешнего долга страны. Россия смогла погасить раньше срока висевший на ней тяжким грузом внешний долг СССР. Кроме того, в 2004 году правительство создало Стабилизационный фонд, формируемый за счет дополнительных доходов от экспортных пошлин на нефть и остатков бюджетных средств. Средства фонда находились под управлением Министерства финансов и могли инвестироваться только в иностранные активы. Эти меры, призванные защитить Россию от колебаний валютных курсов и мировых цен на сырье, действительно помогли предотвратить чрезмерное подорожание рубля, поддержать внутреннего производителя и надолго сдержать инфляцию.

Несмотря на столь выдающиеся экономические достижения, пришедшиеся на период руководства Путина, аналитики, возмущенные его авторитарным стилем руководства и беззастенчивым перераспределением собственности, отказывали ему в доверии. Стоит, однако, прислушаться к Андрею Илларионову, который был главным экономическим советником Путина с 2000 года до декабря 2005-го, а затем стал жестко критиковать его политику. 22 марта 2008 года в ответ на ремарку главного редактора независимой радиостанции «Эхо Москвы», что после 1998 года было легко обеспечивать рост, он заметил: «Далеко не всегда». «Надо… отдать должное Путину, — сказал Илларионов. — Потому что не кто иной, а именно он являлся мотором… мотором, требующим от правительства… осуществления мер по упрощению ведения бизнеса, по снижению налоговой нагрузки на российский малый бизнес». В 2001 году прогрессивная шкала подоходного налога, доходившего до 30 %, была заменена единой ставкой в 13 %. В том же году налог на прибыль был снижен с 35 до 24 %, а социальные отчисления — с 39,5 до в среднем 26 % от фонда заработной платы. Не менее важно, что предприятия получили возможность вычитать из налогооблагаемой базы большинство своих текущих расходов. Кроме того, во время первого срока Путина была упрощена процедура регистрации и лицензирования бизнеса и наконец стала возможной приватизация сельскохозяйственных земель [191] Земельный закон 2002 года предполагал компромисс: каждый из субъектов федерации для исполнения федерального закона должен был принять региональный. Это означало, что регионы, где законодательные собрания и исполнительная власть контролировались коммунистами, получали возможность не допускать продажу сельскохозяйственных земель, тогда как другие, наоборот, ускоряли такую продажу. В любом случае эффективная частная собственность на сельскохозяйственные земли развивалась постепенно, хотя немало земли попало при этом в руки чиновников и близких к ним людей. Однако земля с трудом становилась рыночным активом, при том что это было необходимо для привлечения инвестиций в сельское хозяйство (при условии, что будут решаться и проблемы рабочей силы в деревнях). Пессимистический взгляд на развитие сельскохозяйственной собственности см. в: Allina-Pisano J. The Post-Soviet Potemkin Village: Politics and Property Rights in the Black Earth. N. Y., 2008. .

Путинский Кремль смог также экспроприировать частную нефтяную компанию ЮКОС в результате дела, которое Илларионов заклеймил как «аферу века» (более грязную, по его мнению, чем приватизация). В более общем смысле, по мере того как параллельно с экономическими реформами развивалась политическая рецентрализация, Путин вместе с выходцами из КГБ в его окружении оказывались все более подвержены мании контроля, преследуя различные организации и отдельных людей за любые притязания на элементарную автономию. Националистический барабанный бой, раздававшийся из Кремля («встаем с колен», «мы выиграли Вторую мировую»), отзывался в школьных учебниках и в массовой культуре, но несмотря на свою громогласность, не смог скрыть неспособности Путина продолжить во время второго президентского срока начатую ранее либерализацию экономики, которая была для России ключевой задачей. Эта неудача, хотя и типичная для вторых президентских сроков во всем мире, нанесла ущерб цели самого Путина построить «сильную страну». «Однако и сейчас на фоне благоприятной для нас экономической конъюнктуры мы пока лишь фрагментарно занимаемся модернизацией экономики, — жаловался он сам в 2008 году в речи, посвященной долговременной стратегии развития России до 2020 года. — И это неизбежно ведет к росту зависимости России от импорта товаров и технологий, к закреплению за нами роли сырьевого придатка мировой экономики».

Столь точные и жесткие выводы Путина перекликались с критикой, адресованной ему как коммунистами, так и либералами [192] Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, в 2008 году голосуя в Думе против утверждения Путина в качестве премьер-министра, сказал в своей речи (транслировавшейся по телевидению): «Я считаю, что Путину повезло: за восемь лет его правления не было ни одной холодной зимы, ни одной большой засухи. На страну просыпался золотовалютный дождь… И тем не менее мы оцениваем это время как время упущенных возможностей». Борис Немцов и Владимир Милов, вторя более ранней критике Андрея Илларионова, писали, что «колоссальные возможности, открывшиеся благодаря сверхвысоким мировым ценам на нефть, Путин обязан был использовать на цели модернизации страны, проведение экономических реформ, создание современной армии, медицинской и пенсионной систем. Но этого не было сделано». Немцов и Милов обвинили Путина в создании полицейского государства и покровительстве множеству сомнительных приватизационных сделок, по которым государственное имущество распределялось в узком кругу «своих людей». Они добавляли, что в то время как Кремль разыгрывал фальшивую карту «западной угрозы», реальная угроза исходила от Китая, однако Путин пошел на «односторонние» территориальные уступки КНР. См.: Немцов Б., Милов В. Путин. Итоги. Независимый экспертный доклад. М., 2008 (www.nemtsov.ru/docs/putin-itogi.pdf), и на английском языке — www.docstoc.com/docs/520723/nemstov-bookform. Американскую версию такой критики см.: McFaul M., Stoner-Weiss K. The Myth of the Authoritarian Model: How Putin’s Crackdown Holds Russia Back // Foreign Affairs. 2008. Vol. 87. № 1. Р. 68–84. . Они били точно в цель, учитывая геополитические расчеты, которыми руководствовался Кремль. С объемом ВВП, достигшим в 2008 году 1,7 триллиона долларов (против 200 миллиардов при Ельцине), Россия даже номинально вошла в число десяти крупнейших экономик мира, опередив Южную Корею, а по паритету покупательной способности приблизившись к 6-му номеру в списке — Великобритании. Национальный доход на душу населения вырос в России в четыре раза, достигнув 7 тысяч долларов. Эта цифра была вдвое больше, чем на Украине, но составляла лишь 40 % от аналогичного показателя Южной Кореи и всего 15 % — Великобритании. В 2008 году новой российской мантрой неожиданно стал лозунг «инвестиции, инфраструктура, инновации» (добавим четвертое «и» — институты).