Вячеслав Никонов - Октябрь 1917. Кто был ничем, тот станет всем

Между Керенским и Корниловым произошла и небольшая словесная пикировка, выпавшая из официальной стенограммы Совещания, но оставшаяся в газетных версиях. Корнилов сказал:

— Таким образом, с анархией…

— Простите, генерал, — не выдержал Керенский. — Я прошу собрание выслушивать те места доклада, которые говорят о великом несчастии и страданиях нашей земли, не сопровождая их недостойными знаками внимания.

— Таким образом, с анархией, — не смутился Корнилов, — в армии ведется беспощадная борьба, и анархия будет подавлена [2070] Русские ведомости. 1917. 15 августа. № 186. .

Публика была скорее разочарована: от Корнилова ждали резкой критики Керенского, а ее не последовало. Но неожиданность ждала дальше. На сцену вышел Каледин. Совещание, считал Головин, «обрисовало облик другой силы, вовлекаемой в контрреволюционный лагерь. Это было казачество. Поэтому и наибольшее впечатление… произвела речь недавно избранного Донским казачеством атамана генерала Каледина, который в то же время явился на Московское Государственное совещание уполномоченным представителем всех 16-ти казачьих войск» [2071] Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917–1918 гг. Т. 1. С. 126–127. .

— Страну может спасти от окончательной гибели только действительно твердая власть, находящаяся в опытных, умелых руках лиц, не связанных узкопартийными групповыми программами, свободных от необходимости после каждого шага оглядываться на всевозможные советы, комитеты, и отдающая себе отчет, что источником суверенной государственной власти является воля всего народа, а не отдельных партий и групп. Расхищению государственной власти центральными и местными комитетами должен был немедленно и резко поставлен предел.

И под крики левой половины совещания «контрреволюционер!» он кончил свою речь так:

— Время слов прошло. Терпение народа истощается. Нужно делать великое дело спасения Родины [2072] Государственное совещание. Стенографический отчет. С. 75. .

Выступление Каледина произвело, по отзывам слушавших, более сильное впечатление, нежели речь Корнилова. Силы порядка обрели еще одного сильного публичного лидера в лице Атамана Войска Донского.

Ну а что же всемогущие Советы? На Московском совещании их голосом был Чхеидзе, которому дали выступить после Каледина. «Это была только уродливая тень главы того Совета, который некогда повелевал народными стихиями, поднимая волны с самого дна и укрощая ураганы одним своим волшебным словом, — сокрушался Суханов. — Тяжко было видеть эту тень Чхеидзе перед лицом вражьей армии, оскалившей волчьи зубы. И смешно было слышать заявления от имени «всей демократии», когда на деле за спиной оратора стояли лишь группы мещан, принимаемых им за народные массы».

Чхеидзе озвучил длинную программу демократии 14 августа, суть которой выразил в следующих словах:

— В лице своих Советов революционная демократия не стремилась к власти, не искала монополии для себя, а поддерживала всякую власть, способную охранять интересы страны и революции.

И в заключение призыв к «поддержке Временного правительства, облеченного всей полнотой власти». Суханов морщился: «Документ этот было тошно слушать, а теперь противно вспоминать» [2073] Суханов Н. Н. Записки о революции. Т. 3. Кн. 5. С. 63–64. .

В расписании на 15 августа стояло еще 50 выступающих. В потоках слов тонули. Иностранные дипломаты больше не объявлялись. «После короткого, но драматичного появления Корнилова заседания утратили интерес для наблюдателей союзников, и с тех пор выделенная им ложа обычно пустовала». И они не услышали оглашенного Керенским короткого «сердечного приветствия» президента Вильсона «членам великого совещания», направленного для того, чтобы «выразить уверенность в окончательном триумфе идеалов самоуправления над всеми врагами России, как внутренними, так и внешними, и вновь подтвердить его готовность оказать материальную и моральную помощь, которую он сможет оказать правительству России в продвижении общего дела, ради которого бескорыстно объединились оба народа» [2074] Уорт Р. Антанта и русская революция. 1917–1918. С. 141. .

Основное внимание в тот день привлекли выступления генерала Алексеева и заслуженных революционеров. Алексеев удивил многих, продемонстрировав неожиданные ораторские способности, и был встречен овациями правой части зала и молчанием левой. Зато левые удостоили бурей аплодисментов представителя армейских комитетов поручика Кучина. Мельгунов записал в дневник по горячим следам: «Перед обеденным перерывом «от истории» говорили: Бабушка (Е. Брешко-Брешковская), Кропоткин и Плеханов. Бабушка всех отчитала — и рабочих, и буржуазию, и интеллигенцию за массу слов и отсутствие дел. Кропоткин, призывая к защите России, предложил объявить Россию демократической республикой федеративной, как Соединенные Штаты. Плеханов, как и раньше, не понравился мне своей театральностью и французским пафосом. Им единодушно аплодировали. После обеденного перерыва хорошо говорил Бубликов с цифрами в руках» [2075] Мельгунов С. П. Воспоминания и дневники. М., 2003. С. 290. .

«Говорили 36 часов, — вспоминал Бубликов. — Но зачем и для чего, никто не понимал. Общее воодушевление охватило весь зал только в тот момент, когда я по окончании своей речи протянул от лица промышленной буржуазии руку Церетели. Этим зал как бы сказал, что он видит выход из положения в коалиции пролетариата с деловыми элементами образованного слоя России. Но мое личное впечатление было таково, что зал, утомленный бесконечным говорением, просто инстинктивно искал случая, чему бы обрадоваться, чем бы подвести итог своей четырехдневной работе, как бы избегнуть признания банкротства совещания» [2076] Бубликов А. А. Русская революция. С. 113. . Несмотря на такой апофеоз двухнедельных прений, как рукопожатие Бубликова и Церетели, писал Степун, все члены совещания чувствовали, что «настоящего примирения между правым и левым секторами собрания не состоялось и что события в ближайшем же будущем примут новый, и скорее всего катастрофический, оборот» [2077] Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. С. 423. .

Министр-председатель поднялся на трибуну для заключительной речи во втором часу ночи, как он сказал, «минут на десять», и обрушил на слушателей поток сознания. «Оратор как бы впал в своего рода транс, — наблюдал Милюков. — Прерывающимся голосом, который от истерического крика падал до трагического шепота, А. Ф. Керенский грозил воображаемому противнику, пытливо отыскивая его в зале воспаленным взглядом лихорадочно блестевших глаз и пугая публику погибелью собственной души» [2078] Милюков П. Н. История второй русской революции. С. 318. .