Ольга Эдельман - Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года

Но он (Коба) ничего не знал об этом. Мы, напротив, как только приехали сюда, заявили ес-ка [515] , что старых товарищей нужно оставить. (Это потому что С-жа [516]нам передал в Кутаис, что будто ес-ка старых товарищей по конспиративным соображениям отстранил от организации). Но это было, оказывается, недоразумением. Как выяснилось, С-жа не понял их. Мы это недоразумение рассеяли, и ес-ка согласен был оставить старых и в числе их и тебя. Что мы так поступили, это знает Федор [517]. Знал и Дон-Кихот Коба, потому, что он слышал это. Наконец перед его (Коба) отъездом в Кутаис я поссорился с ним как раз об этом вопросе. Я ему сказал, что старых нужно оставить в организации, но он заявил (свидетель того «Хорошо») мне, что для него мои слова никакой цены не имеют, потому что ес-ка снабдил его широкими полномочиями и его воля, кого примет и кого выключит из организации. Я сказал на это, что ес-ка не мог снабдить его такими правами. одним словом мы разошлись с ним, вынеся слишком плохое впечатление. Я и «Хорошо» заявили об этом ес-ка и даже упрекали, что почему с таким доверием отпускали его. Но Федор удивился и заявил, что никаких полномочий ес-ка ему не давал и что против старых товарищей ничего не имеют. Мы сейчас же написали письмо в Кутаис и сообщили вам, в чем было дело. Читал ли ты это письмо или нет, не знаю – если ты не читал, товарищи скажут тебе об этом.

Отсюда видно, кто был против стар[ых] товарищей – я и «Хорошо» или господин Коба. Я опять удивляюсь, как он мог так смело сказать, что мы ввели его в ошибку и настроили против тебя.

Но меня здесь удивляет еще и другое. Как мог ты выслушать его, когда он так явно лгал и когда ты наверное знал, какова была его цель и «смысл сей басни». Я думаю, что это прегрешение с твоей стороны перед святым делом народа. Я думаю, что такие «грязные» личности должны получать от нас отпор, когда они хотят внести в это великое и святое дело грязь и нечистоты. Мы должны им показать, что это дело святое, а если мы будем выслушивать их без протеста, бессознательно будем толкать их еще в большую грязь и вредить делу народа. Но. может быть ты сомневался в нашей искренности и в душе верил ему А

Твой Хунхуз

Письмо Н. Г. Хомерики неустановленному лицу, обнаруженное при обыске у В. Ходжашвили, не позднее 2 октября 1904 г.

ГАРФ. Ф. 102. Оп. 232. ОО. 1904 г. Д. 5. Ч. 11. Л. «А». Л. 174-175 об.

Опубликовано: «А цель та, чтобы показаться народу великим человеком»: Полиция и соратники об И. В.Сталине /публ. Б. Ф. Додонов //Отечественные архивы. 1995. № 4. С. 77-80.

№ 25

Сталин:

Здесь теперь нужна «Искра» (хотя она без искры, но все-таки нужна: по крайней мере в ней есть хроника, черт ее возьми, надо хорошо знать и врага), начиная с 63 №. Очень нужны издания Бонч-Бруевича: «Борьба за съезд», «К партии» (не декларация ли 22-х?) [518], «Наши недоразумения», «о сущности социализма» и «о стачках» Рядового (если вышли), брошюра Ленина «Шаг вперед» (можешь отложить, если теперь невозможно успеть). Нужна всякая новинка от простых деклараций до больших брошюр, что хоть сколько-нибудь касается существующей внутрипартийной борьбы.

Прочел брошюру Галерки [519]«Долой бонапартизм». Ничего себе. Если бы он бил своим молотом сильнее и глубже, было бы лучше. Шутливый тон и просьба о пощаде лишают его удары силы и увесистости и портят впечатление у читателя. […] Человек, стоящий на нашей позиции, должен говорить голосом твердым и непреклонным. В этом отношении Ленин – настоящий горный орел.

Прочел также статьи Плеханова, в которых он разбирает «Что делать?». Этот человек или совершенно рехнулся, или в нем говорят ненависть и вражда. Думаю, что обе причины имеют здесь место. Я думаю, что Плеханов отстал от новых вопросов. […] Плеханов думает, что он все еще пребывает в 90-х годах и жует пережеванное 18 раз – дважды два-де 4. И ему не стыдно, что договаривается до повторения мартовских идей.

Наверно знаком с декларацией 22-х. Здесь был один товарищ, приехавший из ваших краев, взял с собой резолюции кавказских комитетов за экстренный съезд партии.

Напрасно смотришь на дело безнадежно, – колебался только Кутаисский комитет, но мне удалось убедить их, и после этого они стали клясться большевизмом. Убедить было их нетрудно: двуличная политика ЦК стала очевидной благодаря декларации, и после получения новых сведений об этом нельзя было сомневаться в этом. Он (ЦК) сломит себе шею, об этом постараются здешние и русские товарищи. Все точат зубы против него.

Из письма И. Джугашвили к М. Давиташвили из Кутаиса, сентябрь-октябрь 1904 г. Перевод с грузинского

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3. Л. 1-4 (перевод с грузинского. Перевод с правкой И. В. Сталина: Там же. Д. 4).

Опубликовано: Сталин И. В. Письмо из Кутаиса //Сталин И. В. Сочинения. Т 1. С. 56-58.

№ 26

Сталин:

С письмом опоздал, не сердись. Все время был занят. Все, посланное тобой, получил (Протоколы Лиги; «Наши недоразумения» Галерки и Рядового [520]; «Социал-Демократ» №1; «Искру» последние №№). Мысль Рядового («Один из выводов») мне понравилась. Хороша также статья против Розы Люксембург. Эти господа – Роза, Каутский, Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич и другие, – по-видимому, выработали какие-то семейные традиции, как старые знакомые. Они не могут «изменить» друг другу, защищают друг друга так, как члены клана патриархальных племен защищали друг друга, не входя в рассмотрение виновности или невиновности родственника. Именно это семейное «родственное» чувство помешало Розе объективно взглянуть на партийный кризис. […]

Война же Плеханова по вопросу о тактике – сплошная путаница, характерная для «индивида», переходящего в лагерь оппортунистов. Если бы Плеханов поставил вопрос ясно, хоть бы в таком виде: «кто формулирует программу, руководители или руководимые?» И затем: «кто кого возвышает до понимания программы, руководители руководимых или последние первых?» Или: «может быть нежелательно, чтобы руководители возвышали массу до понимания программы, тактики и принципов организации?» Если бы Плеханов так ясно поставил себе эти вопросы, в силу своей простоты и тавтологичности в себе самих заключающие свое разрешение, то он, быть может, испугался бы своего намерения и не выступил бы с таким треском против Ленина. И поскольку Плеханов этого не сделал, т. е. поскольку он запутал вопрос фразами о «героях и толпе», постольку он уклонился в сторону тактического оппортунизма. Путать вопросы – характерная черта оппортунистов […]

Костров [521]прислал нам еще одно письмо, где говорит о духе и материи (кажется, речь идет о ситцевой материи). Этот ишак не понимает, что перед ним не аудитория газеты «Квали». Какое ему дело до организационных вопросов?

Вышел новый номер (7-й) «Борьбы Пролетариата» («Пролетариатис Брдзола»). Между прочим, там есть одна моя статья против организационного и политического федерализма [522].