Ольга Эдельман - Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 651. Л. 237.

№ 13

Сталин:

Современная общественная жизнь выдвинула у нас национальный вопрос буржуазии. Когда молодая грузинская буржуазия почувствовала, насколько трудна для нее свободная конкуренция с «иностранными» капиталистами, она устами грузинских национал-демократов начала лепетать о независимой Грузии. […] Но тщетно! Слащавые сказки буржуазных публицистов не могли усыпить грузинский пролетариат! Беспощадные атаки грузинских марксистов, в особенности же мощные классовые выступления, превратившие в один социалистический отряд русских, армянских, грузинских и других пролетариев, – нанесли буржуазным националистам сокрушительный удар и изгнали их с поля борьбы.

«Для восстановления посрамленного имени» нашим сбежавшим патриотам необходимо было «изменить хотя бы окраску», хотя бы облечься в социалистический наряд, если они не могли усвоить социалистических взглядов. И, действительно, на сцену вынырнул нелегальный. буржуазно-националистический – с позволения сказать – «социалистический» орган «Сакартвело»! Так хотели соблазнить грузинских рабочих! Но было уже поздно! Грузинские рабочие научились отличать черное от белого […]

На арену борьбы выступил новый класс, пролетариат, – и вместе с ним возник новый «национальный вопрос», «национальный вопрос» пролетариата. […]

Как понимает социал-демократия «национальный вопрос»?

Российский пролетариат давно заговорил о борьбе. Как известно, целью всякой борьбы является победа. Но для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата.

Таковы интересы российского пролетариата.

Но российское самодержавие, как злейший враг российского пролетариата, постоянно оказывает противодействие делу объединения пролетариев. Оно разбойнически преследует национальную культуру, язык, обычаи и учреждения «чужих» национальностей России. Самодержавие лишает их необходимых гражданских прав, притесняет со всех сторон, фарисейски сеет между ними недоверие и вражду, подстрекает их к кровопролитным столкновениям […]

Разделиться на отдельные национальные партии и создать из них «свободный союз», – отвечают федералисты-социалдемократы.

То же самое твердит «Армянская социал-демократическая рабочая организация».

Как видите, нам советуют не объединиться в одну российскую партию с единым центром во главе, но разделиться на несколько партий с несколькими руководящими центрами, и все это для усиления классового единства! Мы хотим сблизить друг с другом пролетариев разных наций. Что же мы должны предпринять? – Отдалите друг от друга пролетариев и достигните цели! – отвечают федералисты-социалдемократы».

Из статьи «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» Статья без подписи в газете «Пролетариатис Брдзола», № 7, 1 сентября 1904 г. Перевод с грузинского

Сталин И. В. Сочинения. Т1. С. 32-55.

№ 14

М. Цхакая:

Вопрос 6. Какие произошли изменения в составе Кавказского Союзного Комитета на протяжении 1903-1905 гг.?

Ответ: Самое важное событие, конечно, за 1903-1905 гг. было вступление в Союзный Комитет товарища Сосо (Коба), кооптированного мною вместе с другими товарищами, в большинстве из армян, но только они были не из Армении, а просто социал-демократами, работниками подполья из разных мест, даже из Астрахани, попавшие к нам в Тифлис из-за особого интереса к нашей работе. Так же попал из-за границы, по указанию или, быть может по совету товарища Ленина [509], т. Бобровский, под конспиративным именем т. Голованов.

Из ответов М. Цхакая на вопросы Грузинского филиала ИМЭЛ и диссертанта Иванова-Потемкина, июнь 1945 г.

РГАСПИ. Ф. 157. Оп. 1. Д. 27. Л. 15 (рукопись. Копия, машинопись с рукописной правкой: Там же. Д. 122).

№ 15

Эквтиме Сартания:

До 1904 г. партийные разногласия у нас еще не приняли массового дискуссионного характера. С 1904 года, по приезде из ссылки товарища Сталина, началась партийная дискуссия. Товарищ Сталин резко критиковал меньшевиков и последние очень боялись его критики.

– Коба своей критикой как дубиной бьет противников, – говорили припертые к стене товарищем Сталиным меньшевики. […]

Впоследствии такие дискуссии устраивались в доме Софрома Рачвели, Фира и в других местах. От нас на этих дискуссиях выступали товарищи Сталин, Шаумян, Бочоридзе и другие. Дискуссия велась по вопросам: гегемония или хвостизм, членство партии, отношение к легальному марксизму, экономизму, к газетам «Искра», «Рабочее дело» и др.

Из воспоминаний Эквтиме Сартания, записано в 1934 г. Перевод с грузинского

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 651. Л. 118-119.

№ 16

Наталья Киртадзе-Сихарулидзе:

Весной 1904 г. товарищ Сосо снова приезжал в Батуми. Тогда в Барцхане, в доме Илико Шарашидзе, он проводил дискуссии с меньшевиками.

Киртадзе-Сихарулидзе Н. Из воспоминаний о вожде //Батумская демонстрация 1902 года. С. 89.

№ 17

Сталин:

Но достаточно ли для члена партии только принятия партийной программы, тактики и организационных взглядов? Можно ли назвать такого человека подлинным руководителем армии пролетариев? Конечно, нет! Во-первых, всем известно, что на свете существует немало болтунов, которые с удовольствием «примут» партийную программу, тактику и организационные взгляды, но ни на что, кроме болтовни, не способны. Было бы осквернением святая святых партии назвать такого болтуна членом партии (т. е. руководителем армии пролетариев)! Да к тому же, наша партия ведь не философская школа или религиозная секта. Разве наша партия не есть партия борьбы? И если это так, разве не ясно само собой, что нашу партию не удовлетворит платоническое принятие ее программы, тактики и организационных взглядов, что она несомненно потребует от своего члена осуществления принятых взглядов? […]

До сегодняшнего дня наша партия была похожа на гостеприимную патриархальную семью, которая готова принять всех сочувствующих. Но после того, как наша партия превратилась в централизованную организацию, она сбросила с себя патриархальный облик и полностью уподобилась крепости, двери которой открываются лишь для достойных. […]

Ну, а как же партия может «регулярно» руководить теми лицами, которые не входят ни в одну партийную организацию и которые, следовательно, не считают себя безусловно обязанными подчиняться партийной дисциплине?