Татьяна Литвинова - «Помещичья правда». Дворянство Левобережной Украины и крестьянский вопрос в конце XVIII—первой половине XIХ века

Ростенберг В. Влияние луны на деревья. С. 491–495.

Барсуков А. Я. Опытный отчет по сельскому имению. С. 440–405.

Г. М. М. Отчет и замечания сельского хозяина // ЗГ. 1839. № 69. С. 544–551, 554–558.

Замечу, что наблюдения малороссийских авторов за погодой, климатом представляют один из интересных сюжетов, ведь такие известия не только передавались в виде замечаний в личной переписке, но и направлялись в различные газеты и журналы. Например, Д. П. Трощинский почти в каждом письме Л. И. Голенищеву-Кутузову делился впечатлениями от малороссийской погоды. Если учесть, что эпистолярный разговор происходил в течение многих лет с регулярностью несколько писем в месяц, на их основе можно создать целую картину погоды и людских переживаний, связанных с ее изменениями. Описания и исследования климата иногда превращались в своеобразные диалоги на страницах периодики, как это было в случае с трудом Н. А. Маркевича «О климате Полтавской губернии», представленным на заседании Московского общества сельского хозяйства. Автор не только обосновал пользу климатологии для сельской экономики, но и, помимо прочего, подверг критике народный календарь погоды, который не совпадал с его непосредственными многолетними наблюдениями и записями ( Маркевич Н. О климате Полтавской губернии // Журнал сельского хозяйства и овцеводства. 1850. № 4. С. 37–74). Члены этого же Общества князья В. и Е. Львовы высказали ряд замечаний, основной пафос которых заключался в призывах поддержать «наблюдательность народа» (см.: Львов В., Львов Е. Донесение о предыдущем сочинении г[осподи]на Д[ействительного] Члена Н. А. Маркевича // Там же. С. 75–80).

Н. А. Маркевич, сравнивая количество дней, необходимых для выполнения определенного вида сельскохозяйственных работ, указанное десятью помещиками, за имениями которых он наблюдал, и то, что на практике было потрачено на уборку сена на 2001 десятине 265 косарями, выявил значительные расхождения. Если по помещичьим урочным положениям для этого выделялось 15 дней, то реально, в силу разных обстоятельств («отлучка, другия занятия неожиданныя или спешныя, болезнь, погода»), в 1845 и 1846 годах было потрачено по 23 дня, в 1847 году – 28, в 1848‐м – 18, 1849‐м – 23, 1850‐м – 20, в 1851 году – 28 дней ( Маркевич Н. О многоземелье в степях // ЖМГИ. 1855. Май. С. 105–106).

Ракович Г. Мировая серпа с косою // ЗГ. 1849. № 11. С. 81–84; Тарновский Г. Сравнительный опыт уборки хлеба косою и серпом // Там же. № 45. С. 357–359; Б. А. Несколько замечаний на статью о хлебокошении, помещенную в № 45 Земледельческой газеты, и вообще на способ снимать хлеб косою // Там же. № 81. С. 641–646; Р. К. Голос в защиту косы // Там же. № 88. С. 697–699.

Модзалевский В. Л. Малороссийский родословник. Т. 4. С. 240–241; Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому делу. Сведения о помещичьих имениях. Т. 6: Полтавская губерния. С. 38–39.

Обсуждение проблемы «плуг или соха» началось еще в начале XIX века. Граф Ф. В. Ростопчин, увлекавшийся экспериментаторством в области сельского хозяйства, использовал новые орудия и удобрения, выписывал из Англии и Голландии породистый скот, сельскохозяйственные машины, агрономов, создал специальную школу и достиг значительных успехов на этом поприще. Постепенно разочаровавшись в западноевропейских методах ведения хозяйства, он опубликовал «остроумную», по определению П. Б. Струве, брошюру «Плуг и соха» (М., 1806) с эпиграфом «Отцы наши не глупее нас были», где пытался доказать преимущества обработки земли с помощью сохи (см.: Струве П. Б. Крепостное хозяйство. С. 68–69). В 1807 году в Петербурге было напечатано «Мнение о плуге и сохе» Е. Р. Дашковой (см.: Предтеченский А. В. Очерки общественно-политической истории России. С. 36). В дальнейшем эта тема не сходила со страниц экономических изданий. Левобережное дворянство включилось в дискуссию позже, прямо или косвенно затрагивая данный вопрос. Но, в отличие от Г. Раковича, большинство авторов, хотя и признавало необходимость усовершенствования традиционного тяжелого плуга, все же было убеждено в невозможности обойтись на целинных или затвердевших почвах в некоторых местностях юга без такой «тяжелой техники» (см.: Быт Малорусского крестьянина (преимущественно в Полтавской губернии) // Этнографический сборник, издаваемый Императорским Русским географическим обществом. СПб., 1858. Вып. 3. С. 12; Лаврентьев С. О малороссийском плуге // ПГВ. 1849. № 43. С. 467–472; Тарновский В. В. О делимости семейств в Малороссии. С. 12). Что касается практики, то в начале второй четверти XIX века, например, в Диканьском имении Кочубея по рекомендации владельца, учитывая бедность крепостных, была предпринята попытка заменить «украинские восьмиволовые плуги на великорусские одноконные сошки». Как писал П. Г. Клепацкий, «такое нехитрое орудие действительно давало возможность слабосильным хозяйствам худо-бедно „царапать“ поле, чтобы что-то на нем посеять; однако массовое применение этого полудикарского орудия привело бы к понижению здешней сельскохозяйственной культуры, поэтому неудивительно, что управляющий Клеберг не спешил с исполнением воли своего господина, и вряд ли эта идея была осуществлена в каком-то большем масштабе» (см.: Клепацький П. Г. Стосунки урядництва Диканського маєтку Кочубеїв з кріпаками. С. 9). Сам Г. Ракович потратил, как он отмечал, очень много усилий, чтобы приучить крестьян к пользованию изобретенным им плугом.

Ракович Г. Изследование причин бедности и неустроенности состояния жителей Малороссийского края // ЗГ. 1839. № 101. С. 801–807; № 102. С. 809–813; № 103. С. 817–822; Он же . Замечания о хозяйстве Полтавской губернии // ЖМГИ. 1844. Ч. ХI. С. 29–43.

Бутовский А. Общинное владение и собственность // РВ. 1858. Т. 16. Июль – август. С. 48–49.

На современном уровне разработки проблемы более точную картину материального положения крестьян установить трудно, хотя украинские историки уже прибегают к таким попыткам ( Молчанов В. Рівень життя селян України у першій половині XIX ст. (до 1861 р.) // Iсторичний журнал. 2007. № 1 (31). С. 8094). Часто выводы о нищете крестьян делаются на основе описаний, наблюдений, составленных образованной социальной или интеллектуальной элитой, представления которой о модели потребления, жизненных стандартах быстро менялись. Крестьянский образ жизни и потребления, с точки зрения элиты, норме не соответствовал. Но ведь именно в этот период между различными социальными группами углублялся разрыв в представлениях о потребностях. Поэтому, учитывая неприхотливость крестьянства, отсутствие у него, как писал С. М. Кочубей, стремления «к лучшему», в целом удовлетворить основные жизненные потребности было не так уж и трудно. В Малороссии, если не считать неурожайные годы, проблема обеспечения питанием, одеждой, жильем – да, особенно питанием, что считается показательным при определении материального положения, в частности нищеты, – не была острой. Край, богатый плодами, при ограниченном сбыте, низких ценах на продукцию сельского хозяйства, мог накормить свое население.