Кэтрин Пикеринг Антонова - Господа Чихачёвы [litres]

Так же рассуждая о местных новостях, друг и сосед Андрея Михаил Култашев пишет ему в 1850 году о том, как местные фабриканты послали в Санкт-Петербург делегацию с просьбой изменить новую невыгодную пошлину на английские товары: «Но депутаты возвратились с носом. – Чтобы обогатить отечество – простительно пренебречь обогащением нескольких бородок. – Новый порядок заставит их быть добросовестными фабрикантами, а не такими негодяями – как теперь» [889] Там же. Д. 99. Л. 274–274 об. . Култашев (человек, хорошо знакомый со взглядами Андрея, благодаря многолетнему близкому общению) с одобрением отзывается о капиталистической конкуренции, которая должна «заставить» владельцев фабрик перестать быть «негодяями». Какова бы ни была природа такого их «негодного» поведения, речь могла идти только о качестве их продукции, ценах или обращении с рабочими, и в любом из этих случаев интересно, что Култашев критикует их с позиций нравственности: они негодяи, дурные люди, а не просто неумехи. В 1860 году, накануне освобождения крестьян, в том же духе рассуждает друг Андрея Елисей Мочалин:

Странная жизнь русского народа, мы за все беремся, идем вперед, спешим все делать, и от того у нас многое выходит кое-как. Акционерные общества с своими бюрократическими дирекциями и советами утонули в злоупотреблении. Около 60 журналов прекратились по недостатку сочувствия. Такой же участи подвергнутся паровые земледельческие машины и дренаж. – Не доказывает ли это, что идти вперед надобно умеючи, дабы не поскользнуться на опасном пути и не полететь в пропасть [890] Там же. Д. 103. Л. 275–275 об. .

Это высказывание прекрасно объясняет, как кто-нибудь, подобно Андрею, мог видеть в западничестве движение, противодействующее прогрессу, одновременно ратовать за прогресс и оставаться консерватором. Проблема заключалась не только в направлении, но и в скорости прогресса: двигаться слишком быстро, пожалуй, хуже, чем стоять на месте. Год спустя, когда уже началось освобождение крепостных, Мочалин вновь пишет в том же духе, на этот раз жалуясь, что изменения происходят слишком медленно, поскольку в центре его внимания находится ситуация, представлявшаяся ему знаком моральной ущербности судебных чиновников, которые заставляли крестьян «караулить» найденные мертвые тела «при страшном морозе». Мочалин заключает: «Избави Боже нас от подобного прогресса» [891] Там же. Д. 106. Л. 54 об. . Скорость очень важна. Провинциалы искали золотую середину между слишком торопившимися западниками и вовсе никуда не спешившим продажным чиновничеством.

Возможно, самый важный вывод, который можно сделать из изучения мировоззрения Андрея, состоит в том, что его теории и его жизнь, его собственные и позаимствованные у окружающих идеи, личные взгляды и сведения, сообщенные ему близкими, находились в постоянном и напряженном взаимодействии. Книги и статьи, которые читал Андрей, содержание опубликованных им сочинений и некоторой части его личных неопубликованных заметок и писем очень легко позволяют заполнить лакуны в соответствии с нашими собственными ожиданиями, зачастую сформированными художественной литературой, а не историческими источниками. Так, по меньшей мере одна исследовательница утверждала, что Андрей – пример так называемого «лишнего» человека (верящего в прогресс, но лишенного целеполагания или смысла жизни), так занимавшего русских писателей середины XIX века [892] Головина Т. Н. Из круга чтения помещиков средней руки (по документам 1830–1840‐х годов из усадебного архива // Новое литературное обозрение. 2008. № 93. . Из более тщательного изучения документов становится ясно, что Андрея (особенно в его роли русского помещика) назвать человеком, лишенным целей или смысла жизни, никак нельзя. Дело обстоит прямо противоположным образом.

Столь же неверным будет предположить, будто Андрей вел уединенную жизнь, исходя лишь из того, что он жил в провинции. Хотя изоляция, несомненно, всегда относительна (и, конечно же, Андрей не участвовал лично в столичных интеллектуальных спорах), для понимания его идей важно, что это сравнительно уединенное существование представлялось ему идеалом, а, казалось бы, более оживленная городская жизнь – разрушительной. Не прочитав дневников и переписок, из которых ясно, что Андрей почти постоянно разъезжал по губернии (и не очень интересовался происходившим за ее границами), та же исследовательница высказала предположение, что литература была для него практически единственным способом расширения границ своего тесного и замкнутого мирка [893]. Хотя Чихачёвы, бесспорно, наслаждались книгами о путешествиях и исторических событиях, а также иностранной беллетристикой, это развлечение отнюдь не было единственной нитью, связывавшей их с внешним миром, как иногда пишут вслед за романистами XIX века литературоведы. По крайней мере, в глазах самого Андрея мир, в котором он жил, был сам по себе насыщенным, удовлетворяющим и вдохновляющим. Это внешнему миру следовало прилагать усилия к тому, чтобы стать частью мира деревенского, а не наоборот [894] Там же. Т. Н. Головина также настаивает, что Наталья не читала книг о путешествиях, хотя знакомство с другими документами архива показывает, что это утверждение не имеет под собой оснований. Все семейство, включая Наталью, слушало, когда Андрей читал вслух о путешествиях. Кроме того, Головина предполагает, что Наталья редко покидала имение из‐за того, что у нее не было модных нарядов, поскольку Андрей однажды отпустил снисходительную шутку о ее одеянии. Это также неверно; из всей совокупности документов ясно, что дома она оставалась из‐за того, что часто болела и была занята управлением хозяйством. .

После того как выросли его дети, воспитательные идеи Андрея стали питательной почвой для рассуждений практически обо всем на свете. Все вместе они составили программу будущего развития общества, которую он пытался популяризировать в своих опубликованных статьях. Хотя сам Андрей лично не был вхож в более широкие интеллектуальные круги и не был членом какого-либо определенного интеллектуального движения, его идеи развивались в рамках интеллектуального ландшафта, сформированного его любимыми писателями, и при посредстве своего – подчас ограниченного – осмысления основных понятий консервативной мысли середины XIX века. Исследование интеллектуального ландшафта и той роли, которую играл в нем Андрей, объясняет, почему программа Андрея в конечном итоге не приобрела влияния за пределами его провинциального круга и чего такая интеллектуальная изоляция стоила провинциальному поместному дворянству.