Андрей Юрганов - Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533–1538 гг.)

H. Е. Носов специально рассмотрел политическую историю губной реформы, которая, по его мнению, началась в период правления Елены Глинской [66] Носов H. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 291–305. . Это мнение Е. Н. Носова оспаривает С. М. Каштанов. Он считает, что губная реформа началась позже — уже после смерти Елены Глинской. «Нас не должно удивлять то, что губная реформа, — пишет он, — была осуществлена боярскими временщиками, а не правительством Елены Глинской. В обстановке обострения классовой борьбы на севере (С. М. Каштанов также оспаривает тезис H. Е. Носова о повсеместности губной реформы, полагая, что проведена она была на севере страны. — А. Ю .) видели единственный выход из положения в создании дееспособных дворянских или контролируемых дворянами органов местного самоуправления» [67] Каштанов С. М . К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. // История СССР. 1959. № 6. С. 148. . К мнению С. М. Каштанова присоединился и А. А. Зимин [68] Зимин А. А . О методике актового источниковедения в работах по истории местного управления России первой половины XVI в. // Вопросы архивоведения. М., 1962. № 1. С. 33–45; Носов H. Е. «Новое» направление в актовом источниковедении // Проблемы источниковедения. М., 1958. T. X. С. 264–348. .

Итак, в советское время вышло в свет немало работ, посвященных различным аспектам политической истории 30-х гг. XVI в. Необходимость заново изучить время правления Елены Глинской определяется тем, что советская историческая наука, развиваясь, добилась успехов в других, «смежных» областях: были введены в научный оборот новые источники, опубликованы научно-справочные издания, значительно продвинулось изучение феодального землевладения и т. д. В литературе последних лет (А. А. Зимин, H. Е. Носов, В. Б. Кобрин и др.) пересматривается представление о борьбе боярства и дворянства и ставится под сомнение тезис о борьбе боярства с самодержавием. Разделяя этот взгляд, автор полагает, что назрела потребность с новой точки зрения проанализировать характер политической борьбы. Вместе с тем обращение к этой теме актуально еще и потому, что спор И. И. Смирнова с С. Ф. Платоновым о характере политической борьбы нельзя признать законченным: дискуссионный вопрос о том, была ли это борьба личного характера или политических группировок, остается по-прежнему открытым.

Зарубежная историография изучаемой темы невелика. Она представлена серией научно-популярных работ Г. Эккарда, А. Труя, К. Валишевского, В. Серчика, Э. Доннерта и др., посвященных эпохе Ивана Грозного, в которых кратко и без специального анализа источников освещаются события политической борьбы в 30-х гг. XVI в. [69] Eckardt Н . Iwan the Terrible. New York: Alfred A. Knopf, 1949; Troyat A . Iwan le Terrible. Paris, 1982: Walhzewski K. Iwan le Terrible. Paris, 1904; Serszyk W . Iwan IV Grozny. Gdańsk, 1977; Donnert E . Iwan Grosny «der Schreckliche». Berlin, 1971.

Наибольший интерес для нас представляют специальные работы Г. Рюсса и П. Нитче.

Статья Г. Рюсса [70] Rüß H. Elena Vasil'evna Glinskaja // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1971 (Dez.). Bd. 19. H. 4. S. 482–498. посвящена правлению Елены Глинской. Он считает, что ее регентство не было закреплено в завещании Василия III; всю власть великий князь передал трехлетнему наследнику — Ивану IV. Регентство Елены Глинской основано было на устном соглашении — завете Василия III об управлении страной. Это соответствовало традиции. Вместе с тем, поскольку присягу принесли не только Ивану IV, но и Елене, регентство в правовом отношении было законным, что существенно отличает правление Елены Глинской от наступившего в 1538 г. периода так называемого боярского правления. До конца 1535 г. ее политический статус не был четко очерчен. Из анализа летописной статьи о приеме Иваном IV и Еленой казанского царя Шиг-Алея в декабре 1535 г. Рюсс заключает, что бояре признали наконец мать нового великого князя правительницей. То, что Елену не упоминали в дипломатических документах, Рюсс объясняет так: московиты боялись обвинений, что ими управляет женщина. При оценке политической борьбы времени правления Елены Глинской, монетной и губной реформ, Рюсс исходит из общей концепции, что бояре не были противниками централизации, а поэтому их роль в событиях 30-х гг. XVI в. не была реакционной.

В монографии П. Нитче, посвященной изучению традиции престолонаследия на Руси, специально анализируются события правления Елены Глинской [71] Nitsche Р . Grossfürst und Thronfolger. Köln; Wien, 1972. S. 223–255. . Особое внимание автор уделяет положению правительницы. Как и Рюсс, он считает, что регентство Елены Глинской было основано на устном соглашении. Нитче отмечает также, что укреплению позиции правительницы способствовало падение Михаила Львовича Глинского в августе 1534 г. Хотя Елена была политически активной, Иван IV по традиции, в историко-правовом смысле, оставался «государем», что ярко проявилось в оформлении дипломатических бумаг. Елена Глинская упоминалась только во «внутренней» документации.

Положительно оценивая проявившийся в вышеупомянутых работах интерес к проблеме организации власти во время правления Елены Глинской, нужно признать, что проблема эта так и не получила обстоятельного объяснения. В интересных и плодотворных работах Г. Рюсса и П. Нитче мало места уделено взаимосвязи становления политического статуса Елены Глинской и хода политической борьбы. Именно поэтому вызывают возражения утверждения западногерманских ученых о роли Елены как регентши, о характере самого регентства. Свою интерпретацию этих трудных вопросов автор настоящей работы дает в соответствующей главе [72] См. главу 3. .

Целью настоящего обзора является установление круга привлеченных к изучению источников и выяснение, какого рода информацию можно извлечь из них для решения поставленных к исследованию задач.

Следуя ленинскому указанию «брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения» [73] Ленин В. И. Статистика и социология // Ленин В. И . Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 351. , автор стремился привлечь всю совокупность дошедших до нас источников по истории политической борьбы в годы правления Елены Глинской. Источниковедческий анализ в настоящей работе неотделим от хода исследования. Поэтому конкретные наблюдения над источниками входят в каждую из глав диссертации. Здесь же автор счел целесообразным остановиться лишь на общей их характеристике.

Основными источниками для настоящей диссертации явились летописи. Летопись, как известно, источник нарративный и всегда тенденциозный вне зависимости от происхождения. «И самое дело воссоздание прошлого, — писал А. Н. Насонов, — не могло не касаться насущных нужд народа, а то или иное освещение событий не могло не затрагивать интересов правящих классов, общественных учреждений и отдельных деятелей» [74] Насонов А. Н . Из истории псковского летописания // ИЗ. М., 1946. Т. 18. С. 257. . Разобраться, почему именно так, а не иначе летопись описывает событие, выявить таким образом ее тенденцию и понять, что редактору летописи выгодно было сказать и о чем умолчать, — вот что лежит в основе не «потребительского», а строго научного использования этого вида источников [75] Лурье Я. С. Критика источника и вероятность известия // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 121–126. .