Андрей Юрганов - Политическая борьба в годы правления Елены Глинской (1533–1538 гг.)

Привлечены к исследованию новгородские и псковские летописи [90] Псковские летописи. М.; Л., 1955. Вып. 2; Новгородские летописи. СПб., 1879. . Среди них важнейшей является Новгородская IV летопись [91] ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 3. Новгородская четвертая летопись. . По вполне обоснованной гипотезе А. А. Шахматова эта летопись, содержащая известия с 1480 по 1539 г., была положена в основу недошедшего Новгородского летописного свода редакции 1542–1544 гг., доведенного в изложении до 1539 г. [92] Шахматов А. А . О так называемой Ростовской летописи. М., 1904. С. 168; см. также; Лихачев Д. С . Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 445–450; Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в.: Очерки и исследования. М., 1969. С. 268–269, 310, 318, 335–341, 345, 377, 399, 469. Новгородский летописный свод 1539 г., дополненный Академическим списком Новгородской IV летописи в соединении с Софийской I летописью младшего извода (начиная с 1452 г.), представлен в так называемом Отрывке летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку (НСРЛ. Т. 6. СПб., 1853); см. также: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М., 1938. С. 371.

Постниковский летописец, характер которого М. Н. Тихомиров не случайно назвал необычным, содержит ряд уникальных известий, не встречающихся ни в одном другом летописном памятнике (например, подробные сведения о содержании арестованной семьи Андрея Старицкого и т. д.) [93] Тихомиров М. Н . Записки о регентстве Елены Глинской… С. 169. . М. Н. Тихомиров предполагал, что автором этого летописца был дьяк Постник Губин. Составление же летописи он относил к середине XVI в. «Перед нами, — писал ученый, — очень интересный историографический памятник — русские мемуары XVI в., облеченные в обычную форму летописных записей» [94] Там же. .

Ценным источником по истории политической борьбы в 30-х гг. XVI в. является также Пискаревсий летописец, который обнаружила и опубликовала О. Я. Яковлева [95] ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. Постниковский летописец, Пискаревский летописец; Яковлева О. А. Пискаревский летописец // Материалы по истории СССР. М., 1955. T. II. Документы по истории XV–XVIII вв. С. 7–144. . По ее мнению, летописец был написан между 1621 и 1625 гг. М. Н. Тихомиров полагал, что Пискаревский летописец — компиляция разного рода записей за XVI в. [96] Тихомиров М. Н . Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI — начала XVII вв. // ИСССР. 1957. № 3. С. 112–118; Греков И. Б. Об идейно-политических тенденциях некоторых литературных памятников начала XVII в. (об авторе Пискаревского летописца) // Культурные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976. С. 329–358. ; составлен был, видимо, в окружении князей Шуйских; составителем же мог быть московский печатник Никита Федорович Фофанов.

Особо надо выделить «Повесть о поимании князя Андрея Ивановича Старицкого» [97] Тихомиров М. Н . Малоизвестные летописные памятники // Тихомиров М. Н . Русское летописание. М., 1979. С. 220–224; Полосин И. И . Социально-политическая история России XVI — начала XVII в. С. 58–64. — источник, написанный, как предполагал М. Н. Тихомиров, «лицом, близким к Оболенским», служившим в старицком уделе. Автор Повести осуждает действия Елены, полностью оправдывая Андрея Старицкого. Политическая тенденция этого памятника противостоит официальной версии «поимания», что позволило путем сравнительного анализа источников выявить тенденциозные искажения хронологии событий мятежа Андрея Старицкого в Воскресенской летописи [98] См. главу 4. .

В ходе изучения политической борьбы в 30-х гг. XVI в. автор вынужден был обращаться к аналогичным событиям, происходившим после смерти Василия Дмитриевича в 1425 г., когда на престоле оказался малолетний Василий Васильевич [99] Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках: Очерки социально-экономической истории Руси. М., 1960. С. 745–810; Зимин А. А. В борьбе за Москву (вторая четверть XV в.) // ВИ. 1982. № 12. С. 75–90. . К исследованию поэтому привлечены некоторые основные летописные источники, освещающие события феодальной войны второй четверти XV в.

Среди них — Московский летописный свод 1479 г. [100] ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. 25. Московский летописный свод 1479 г.; Шахматов А. А . Симсоновская летопись и Троицкая начала XV века // Известия Отделения русского языка и словесности Академии паук. СПб., 1900. T. V. Кн. 2. С. 451–553. , Летописный свод 1497 г. [101] ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. 28. Летописный свод 1497 г.; Сербина К. Н . Летописный свод 1497 г. // Проблемы источниковедения. М., 1963. T. XI. С. 91–428; Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы // Проблемы источниковедения. М., 1955. T. IV. С. 243–285; Он же . Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. М., 1958. T. VI. С. 235–274. , уже упоминавшаяся Вологодско-Пермская летопись [102] Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи. С. 137–155. , Никаноровская летопись [103] ПСРЛ. М.; Л., 1962. Т. 27. Никаноровская летопись; Шахматов А. А . Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. С. 346; Улащик Н. Н . О списках Никаноровской летописи // Проблемы источниковедения. М., 1969. Вып. VIII. С. 422–423. , Патриаршая летопись [104] ПСРЛ. СПб., 1901. Т. 12. Патриаршая летопись. .

В диссертации были использованы отдельные сообщения из Русского Хронографа [105] ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22. Хронограф редакции 1512 г.; Шмидт С. О. Продолжение хронографа редакции 1512 г. // Исторический архив. T. VII. М., 1951. С. 299. , Новгородской II Архивской летописи [106] ПСРЛ. М., 1965. Т. 30. Новгородская II архивная летопись. , Хроники Литовской и Жемойтской [107] ПСРЛ. М., 1975. Т. 32. Хроника Литовская и Жемойтская; Улащик Н. Н . Белорусско-литовское летописание // ВИ. 1984. № 12. С. 65–72. , Евреиновской летописи [108] ПСРЛ. М.: Наука, 1980. Т. 35. Евреиновская летопись, Супральская летопись; Улащик Н. Н . Белорусско-литовское летописание. С. 65–72. , Краткого летописца [109] Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. М.; Л., 1950. Кн. 5. С. 3–39. , Софийской II летописи [110] ПСРЛ. Т. 6. Софийские летописи: Зимин А. А . Россия на пороге нового времени. С. 390. , Супральской летописи [111] ПСРЛ. Т. 35. .

Весьма ценными нарративными источниками для изучения политической борьбы в годы правления Елены Глинской являются также «Записки о московитских делах» имперского посла С. Герберштейна, переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским, сочинения Андрея Курбского [112] Герберштейп С. Записки о Московитских делах / Введение, перевод и примем. Л. И. Малеина. СПб., 1908; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Подгот. Я. С. Лурье, Ю. Д. Рыков. М.; Л., 1979. М., 1981; Сочинения князя Курбского. T. I. Сочинения оригинальные / Подгот. Г. 3. Кунцевич // Русская историческая библиотека. СПб., 1914. T. XXXI. .