Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

Кроме указанных выше группировок свободных франкских людей, у франков к свободным причислялись еще и римляне, убийство которых хотя и определялось пониженным вергельдом (100 солидов), но этот пониженный вергельд не свидетельствует о каком-либо ущемлении свободы римлянина [544] Cм. об этом ниже. .

К группам зависимых людей во франкском обществе относились литы, волноотпущенники, рабы [545] За убийство лита — вергельд 100 солидов, за убийство раба — штраф 35 солидов. .

Каждая из перечисленных группировок франкского общества требует особого внимания, а потому остановимся на каждой из них в отдельности. Основную массу франкского общества представляют собой свободные франки («ingenui»). Удельный вес их в обществе, судя по «Салической Правде», значителен (и вергельд за убийство солидный — 200 солидов, и в «Правде» франков чаще всего упомянуто их имя).

Термин «ingenuus» упомянут в 23 титулах из 65 (по тексту I «семьи»), кроме того, 50 % остальных титулов начинаются со слов «si quis» (что тоже касается только свободных, т. к. о рабах и других группах общества сказано особо). Следовательно, есть основания сказать, судя по этим. данным, что к моменту составления «Салической Правды» (ссылаясь хотя бы на список «Paris 4404»), свободные франки , т. е. свободные члены общины, составляли подавляющее большинство франкского общества . И это были именно только свободные , а не знать, т. к. о ней говорят другие титулы, в которых упоминается о знати (о приближенных короля, графах, о рахинбургах и т. д.).

Этот вопрос об общественных группировках франкского общества нашел отражение в научной литературе и имеет различные толкования. Фюстель де Куланж абсолютно далек от вывода о наличии, а тем более о преобладании свободных франков. Он говорит, что в «Салической Правде» нигде не встречается слово «vicus» (деревня), а везде имеется лишь слово «villa», которое он переводит словом «поместье» [546] Fustel de Coulanges . L'alleu et le domaine rural. Paris, 1893, p. 240–245. .

Далее он замечает, что «некоторые ученые с предвзятым убеждением, будто свободная деревня должна была составлять основу франкского общества, предположили, что в виде исключения слово «villa», нигде не имевшее значения деревни, приобрело его в «Салической Правде». Это чересчур смелое предположение. Фюстель де Куланж стремится доказать обратное, а именно то, что основой франкского общества было поместье, а не деревня. «На более чем тысячу двести «villarum» мне удалось найти их (т. е. свободных деревень. — Г. Д .) десятков пять, не больше. Такова была, по-видимому, пропорция между деревнями и поместьями» [547] Fustel de Coulanges . L'alleu et le domaine rural, стр. 266. . На 1200 поместий — 50 деревень: меньше 5 % деревень на 100 % поместий. Правильно ли это?

Исходя из своего положения о преобладании поместья над деревней, Фюстель де Куланж обрисовывает население поместья так: «На только что рассмотренном нами частновладельческом поместье обитало целое особое население земледельцев — не собственников (курсив наш. — Г. Д .), среди которых мы должны различать несколько классов людей» [548] Там же, стр. 329. , и он перечисляет их: « рабы, вольноотпущенники и колоны», чтобы сказать в заключение:

«В итоге рабство, вольноотпущенничество и колонат перешли из римской эпохи в меровингскую без всякого существенного изменения» [549] Там же, стр. 437. .

Таким образом, по данным Фюстель де Куланжа устанавливается, что 95 % всего населения (т. е. живущего в поместьях — по его наблюдениям) составляют рабы, вольноотпущенники и колоны, и только 5 % (см. выше) — свободные крестьяне.

Сравнивая их с очевидными данными, которые дает «Салическая Правда», видим, что данные, которыми оперирует Фюстель де Куланж, совершенно недостоверны. Прежде всего указанное процентное отношение неверно, не подтверждается никакими фактами, о колонах же нет даже упоминания в «Салической Правде». В этом сознается и сам автор «Истории общественного строя древней Франции» [550] Fustel de Coulanges . Histoire des institutions politiques de l'ancienne France. Paris, 1892, p. 434. , признав, что «ни Салическая, ни Рипуарская «Правды» не говорят о колонах или, по крайней мере, не пользуются этим названием» [551] Там же. .

Едва ли «забыла» бы «Салическая Правда» упомянуть о такой крупной категории, как колоны, если бы они действительно имели большой удельный вес в составе населения салических франков изучаемой эпохи.

Более того, сам крупный владелец земельной собственности — владелец поместья, которое, по выводам Фюстель де Куланжа, составляет основу землевладения в тот период, тоже не упоминается в «Салической Правде».

Упоминание о «possessores» встречается один раз в текстах «Салической Правды» и то по отношению к римлянам, а не франкам (см. ниже). Франкский землевладелец еще не нашел отражения в этих ранних списках «Правды».

В противоположность Фюстель де Куланжу, Маурер [552] G. Maurer . Einleitung zur Geschichte der Mark, Hof, Dorf und Stadt Verfassung, S. 142. указывал на то, что у варварских племен в древней общине-марке преобладали свободные общинники — члены общины. Он говорил, что каждый член такой общины владел в самом селении домом и двором, а в полевой марке — равным с другими членами жеребьевым участком (земли).

Далее он находил, что пока сохранялось первоначальное равенство, ни один владелец участка не имел никаких преимуществ перед другими, права всех владельцев были, напротив, совершенно одинаковы [553] Там же, стр. 143. . Следовательно, Маурер определенно считал, что основным населением у варварских племен (к которым относились и франки) были свободные общинники . Но он же замечает, что «после завоевания римских провинций и по другим причинам исчезло первоначальное равенство, и землевладение перешло в руки сравнительно немногих» [554] Там же, стр. 144. .

Определяя таким образом время возникновения неравенства, признавая связь между варварским завоеванием и образованием крупных поместий в завоеванных областях, Маурер, однако, недостаточно оценивает и показывает значение социальной борьбы в общине и с общиной. Этот вопрос его не интересует. Нас же, наоборот, он крайне интересует, и мы это постараемся проиллюстрировать в соответствующем месте.

Можно назвать еще целый ряд исследований вопроса о составе населения древней Франции и Германии. Многие из них стоят очень близко к Мауреру. Бруннер, например, считал, что в областях с чисто германским населением широкий слой свободного крестьянства сохранился дольше, чем в областях галло-романских, где численность его уже в IV–V вв. сильно сократилась [555] Н. Brunner . Deutsche Rechtsgeschichte, S. 285–287. . Но, следовательно, хотя бы в далеком прошлом, он готов был признать существование свободного крестьянства у франков.