Галина Данилова - Возникновение феодальных отношений у франков VI–VII вв.

С точки зрения закона франков все эти группы земельных собственников пользовались одинаковыми правами, если не считать ограничений в передаче аллода, упомянутых «Салической Правдой».

Это, с одной стороны, создавало некоторое единообразие в земельных владениях галло-римлян и франков, с другой стороны, еще более способствовало разложению франкской земельной общины, для сосуществования которой создавались все более неблагоприятные условия. Это отмечено Энгельсом в работе «Марка», где он писал, что «…завоевания привели германцев в римские области, где много столетий земля была частной собственностью (и притом римской, неограниченной) и где завоеватели, при своей малочисленности, не могли совершенно уничтожить так глубоко укоренившуюся форму владения» [639] Ф. Энгельс . Марка. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 633. .

Все это в совокупности и вело к быстрому разложению общины у франков и укреплению аллодиальной, а потом и феодальной собственности.

Из несвободных членов франкского общества упомянем о литах, вольноотпущенниках и рабах.

О литах «Салическая Правда» упоминает в ряде титулов [640] «Lex Salica», tit. XIII, 7 et Add. 1; XXVI, XXXV, 4, 5; XLII, 4; L, 1, 2, 3, 4; Capitul. I (II, 9); Capitul. XV, 8. . Фигура лита выступает в «Правде» несколько обособленно. Лита, судя по «Салической Правде», нельзя полностью отнести ни к группе свободных, ни к группе рабов. К свободным франкам лит не может быть отнесен, т. к. «Правда» неоднократно упоминает о его зависимом положении и наличии у него хозяев [641] «Lex Salica», tit. XXVI, I; XXXV, 4. . В этих пунктах он также неоднократно именуется чужим литом («alienum letum») [642] «Lex Salica», «Paris 4404», tit. XXVI, 1. , («letum alienum») [643] «Lex Salica», «Paris 4404», tit. XXXV, 4. , что не может свидетельствовать о его свободном состоянии. Самый тот факт, что лита можно отпустить на волю, как сказано в титуле XXVI, уже подтверждает его несвободное положение. Но в то же время лита нельзя приравнивать и к рабу. Раб («servus») неоднократно упомянут в «Салической Правде». Положение рабов у франков привлекло наше особое внимание, и это отражено нами в специальной работе [644] См. статью автора «К проблеме рабства в раннефеодальном обществе (на примере франков)». . Лит — не раб. Об этом свидетельствует то, что и положение лита в обществе франков иное, чем положение раба, и что за лита уплачивается все же вергельд (только в 2 раза меньше, чем за свободного франка), а за раба — штраф, равный его стоимости. «Салическая Правда» в некоторых случаях сближает в своих титулах имя лита и раба. Но тождества между ними мы ни в одном из случаев не находим.

Рассмотрим каждый из тех титулов, в которых «Салическая Правда» сближает имя лита и раба. В титуле XXVI «Салической Правды» сказано, что свободный, отпустивший на волю (перед королем через динарий) чужого лита, уплачивает 100 солидов [645] «Lex Salica», «Paris 4404», tit. XXVI, 1. . Тот же самый акт, но выполненный по отношению к чужому рабу, карается штрафом, равным стоимости раба (правда, сверх того еще 35 солидов) [646] «Lex Salica», «Paris 4404», tit. XXVI, 2. . Аналогии все же нет. Вопрос о лите выделен особо.

В титуле XXXV, где говорится об ограблении и убийстве рабов, тоже есть градация между рабом и литом. За ограбление лита — 35 солидов, за ограбление раба — 30 [647] «Lex Salica», tit. XXXV, 4. . В том же титуле XXXV сказано о том случае, если кто-либо (раб или лит) лишает жизни свободного человека. На первый взгляд, наказание одно и то же — оба отдаются родственникам убитого человека [648] Там же, tit. XXXV, 5. . Но приведенное здесь же добавление о том, что за раба вторую половину виры уплачивает его хозяин [649] Там же. , снова устанавливает градацию между рабом и литом.

Есть сближение имени лита и раба в титуле XLII, 4, где сказано о высоком штрафе за убийство свободного человека, а за убийство римлянина, лита и раба уплачивается половина [650] «Lex Salica», tit. XLII, 4. «De Romanis vero vel letis et pueris haec lex superius conpraehensa ex medietate solvatur». . Но в данном случае имя лита сближается и с именем римлянина, а римлянин, как известно по «Салической Правде», является человеком свободным. В титуле литка приравнивается тоже к римлянке, но одновременно и к министериалке. Таким образом, «Салическая Правда» ни в одном из титулов не приравнивает полностью лита к рабу ни в материальном, ни в правовом отношении (хотя иногда и упоминает их вместе). Значительно чаще встречается в «Салической Правде» упоминание о лите и римлянине. Нам представляется, что это сближение имен лита и римлянина объясняется, прежде всего, тем, что сумма виры за убийство того и другого была одинакова, т. е. равнялась 100 солидам. Таким образом, закон франков как бы сближал по сумме виры эти две группы людей, видя в них что-то общее. Но что именно? Этим общим не могло быть состояние свободы, т. к. у данных двух групп разные показатели. В «Салической Правде» римляне упомянуты как люди свободные. Они могут иметь землю [651] См. выше. , платят налоги. Многие из них являются королевскими сотрапезниками и приближенными [652] Там же. . О литах ничего этого сказать нельзя, как нами отмечено выше. Литы не полностью свободны. Землей, видимо, они не владеют, при особе короля не состоят как равноправные люди, имеют над собой хозяев, к числу которых могут принадлежать и лица королевской фамилии [653] «Lex Salica», «Paris 4404», tit. XIII, 7. .

Что же заставило франков в своем законодательном памятнике «Салической Правде» так сблизить эти две группы людей, назначив и за убийство лита и за убийство римлянина одну виру в 100 солидов?

Видимо, для ответа на этот вопрос надо выяснить происхождение литов. Не являлись ли они, как и римляне, не франками? Это очень интересный вопрос, над которым уже много лет работает ряд историков. Различные предположения о происхождении литов делали как зарубежные, так и советские историки. Высказывалось предположение о том, что литы — завоеванные франками племена [654] I. M. Pardessus . Loi Salique, p. 471. . Есть также предположение о том, что литы — бывшие сервы германцев, которые, по выражению Тацита, были «посажены на землю». Сервы, как думают эти авторы, остались у германцев с приходом их в Галлию, и положение их было несколько иное, чем положение самих франков и римских рабов [655] А. И. Неусыхин в книге «Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI–VIII веков», придерживаясь такой теории, писал: «Разгадку этой двойственности следует, по-видимому, искать в основное характере материальной зависимости лита от господина, наличие которой дает нам право рассматривать лита этой эпохи, как лицо, сидящее на чужом участке, но не на положении зависимого держателя феодальной эпохи, а скорее на положении того тацитовского серва, который платил натуральные взносы и вел собственное хозяйство» (стр. 138–139). .