Лариса Печатнова - Спарта. Миф и реальность

В древней традиции обособленно стоит одно позднее свидетельство уже эллинистической эпохи, по-разному понимаемое учетами. Так, согласно Сосикрату, «именно Хилон учредил должность эфоров при царях» (Sosicr. ар. Diog. Laert. I. 68). Из этих слов Сосикрата иногда делают вывод, что мудрец Хилон основал эфорат и сам стал первым эфором. Соси-крат датирует эфорат Хилона 56-й олимпиадой (556–552 гг.). Но большинство исследователей полагают, что слишком краткая, а потому и двусмысленная сентенция Сосикрата скорее служит доказательством усиления авторитета эфоров при Хилоне. Как замечает М. Кыйв, «этот пассаж остается полностью изолированным, демонстрируя, что вера в Хилона как автора эфората никогда не была широко распространена в древности» [74] Κõiv М . Ancient Tradition and Early Greek History. P. 201. .

К сожалению, ни одна из имеющихся в нашем распоряжении древних версий о времени возникновения эфората не может считаться абсолютно надежной. Ибо та, которая считает эфорат за ликургово установление, принимает за аксиому единство и единовременность спартанской конституции. Другая же традиция, согласно которой автором эфората является царь Феопомп, основывается на том, что официальный лист эфоров начинается с сер. VIII в. По-видимому, при существующем состоянии источников трудно отдать решительное предпочтение той или иной традиции. Нельзя исключить и возможности, что в Спарте одновременно существовали две параллельные традиции о происхождении эфората: одна приписывала создание эфората Ликургу, а другая — Феопомпу. Эти версии могли быть согласованы между собой с помощью несложного приема: Феопомп улучшил прежний эфорат, созданный Ликургом, точно так же, как он улучшил Большую ретру, добавив к ней поправки [75] Ibid. P. 204. .

В зависимости от того, кого считают автором эфората, решают и вопрос о времени возникновения этой должности. Среди ученых нового и новейшего времени, так же как и среди древних авторов, нет единства мнений на этот счет. В науке обсуждались и продолжают обсуждаться три возможных варианта возникновения эфората: до Ликурга, при Ликурге или после Ликурга. Так, не раз уже высказывалось мнение, что эфорат — древний дорийский институт точно так же, как апелла, цари и совет старейшин. По мнению сторонников этой точки зрения, эфорат как общедорийский орган надзора появился в Спарте вместе с дорийцами, т. е. в XI–X вв. Этот взгляд мы находим уже у Карла Отфрида Мюллера, крупнейшего немецкого антиковеда, который еще в 20-е годы XIX в. опубликовал свое фундаментальное исследование, посвященное дорийцам [76] Muller К.О. Die Doner. Bd. II. Breslau, 1824. . По мнению К.О. Мюллера и его последователей, таких авторитетных, например, как Эд. Мейер и Г. Вейд-Джери [77] Meyer Ed. Lykurgos von Sparta // Idem. Forschungen zur alien Geschichte. Bd. I. Halle, 1892. S. 252 f.; Wade-Gery Н.T . The Growth of the Dorian States // CAH. Vol. III. 1925. P. 561. , эфоры являлись судьями в дорийских общинах и соответствовали афинским фесмофетам. Ликург, таким образом, не создал эфорат, а преобразовал его, установив количество эфоров соответственно числу городских районов (об), руководствуясь уже территориальным, а не родовым принципом. В доказательство доликургова происхождения эфората приводили, как правило, поздние надписи из лаконских городов, где среди прочих магистратов названы и эфоры [78] Как известно, эфоры были главными магистратами в большинстве лаконских городов после их освобождения от Спарты. На этот счет существует около 20 надписей, большая часть которых относится ко II–I вв. В нескольких из них упомянуто только три эфора, а не пять, как это было в Спарте (IG V. 1. 1114, 1240–41). Наличие трех эфоров вместо пяти некоторые исследователи принимают за доказательство связи этого, как они полагают, древнейшего института с тремя традиционными дорийскими филами. Согласно другой, как нам кажется, более убедительной, точке зрения, эфорат — это чисто спартанское изобретение, а присутствие эфоров в поздних лаконских надписях скорее объясняется непосредственным заимствованием из Спарты: ведь для городов, бывших ранее вассалами Спарты, государственное устройство их метрополии должно было казаться образцовым. , а также вспоминали космов критских городов. Ведь в них Аристотель видел близкую аналогию спартанским эфорам (Arist. Pol. II. 7. 4–7. 1272 a-b).

Эдуард Мейер, один из ведущих немецких антиковедов рубежа XIX–XX вв., считал эфорат древним дорийским институтом и резко критиковал античное предание о позднем происхождении эфората. Он выдвинул гипотезу, согласно которой традиция о постликурговом происхождении эфората восходит своими корнями к царю Павсанию, в изгнании написавшему политический трактат пропагандистского толка. В этом трактате, как полагает Эд. Мейер, речь могла идти о необходимости уничтожить эфорат (Arist. Pol. V. 1. 5. 1301 b 17–21). Царь Павсаний старался убедить своих читателей, что этот поздний институт исказил прекрасные во всех отношениях законы Ликурга. Растиражированное в поздней традиции это ложное, по словам Эд. Мейера, предание стало восприниматься как единственно верное [79] В современной научной литературе эту гипотезу Эд. Мейера, как правило, отвергают. Как пишет в своей недавней работе М. Кыйв, «пропагандистские диспуты в Спарте о своем прошлом, конечно, могли привести к некоторым выдумкам. Но эти выдумки не могли быть созданы ex nihilo » ( Κõiv М . The origins, development and reliability of the ancient tradition about the formation of Spartan constitution // Studia Humaniora Tartuensia. Vol. 1. 3. 2000. P. 23). Однако есть среди наших современников и сторонники Эд. Мейера. Так, британский специалист по Спарте Стефан Ходкинсон полагает, что традиция об эфорате как создании царя Феопомна «была почти наверняка изобретением Павсания». Ведь начало IV века было для Спарты «эрой значительных конфликтов и трансформаций, когда изобретение прошлого, похоже, особенно расцвело» ( Hodkinson St. The Development of Spartan Society and Institutions in the Archaic Period // The Development of the Polis in Archaic Greece / Ed. L.G. Mitchell & P. J. Rhodes. London; New York, 1997. P. 45). . Эд. Мейер полагал, что эфорат лишь в VI или V веках развился до гражданского судебного органа, а первоначально он был необходимым элементом дорийского «дворянского» государства. Той же точки зрения на эфорат придерживался и Г. Дикинс, автор давно ставшей канонической работы о Спарте. По его словам, «эфорат был институтом, возникшим одновременно с формированием дорийского государства, но исключительное значение в Спарте он стал приобретать только около 620 г. Эфоры — это часть конституционного наследия спартанского народа, иначе тяжело понять, почему эта должность существовала в таких далеких друг от друга местах, как Крит, Фера и Гераклея… Поэтому мы делаем вывод, что… эфоры относятся к до пелопоннесской древности» [80] Dickins Guy . The Growth of Spartan Policy // JHS. Vol. 32. 1912. P. 5; 13 f. .