Михаил Бойцов - Бог, Рим, народ в средневековой Европе

Clark D. W. Ockham on Human and Divine Freedom // Franciscan Studies. 1978. Vol. 38. No. 1. P. 122–160; Gelber H. G. Op. cit. P. 319–324.

Напомним, 48-я статья «Осуждения…» Стефана Тампье осуждает тех, кто отрицает такую возможность ( Etienne Tempier. Op. cit. P. 96).

«Haec distinctio non est sic intelligenda quod in Deo sint realiter duae potentiae quarum una sit ordinata et alia absoluta, quia unica potentia est in Deo ad extra, quae omni modo est ipse Deus» ( Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem / ed. by J. C. Wey. N.Y., 1980. P. 585. (Guillelmi de Ockham Opera theologica; 9)).

Справедливо и утверждение У. Куртене о том, что Оккам не считает чудеса проявлением абсолютного могущества. Они скорее понимаются им как отступления от установленного Им порядка, которые производятся посредством potentia ordinata. Это уточнение, безусловно, сокращает область применения potentia absoluta, однако вовсе не сводит ее к сфере гипотетических возможностей, как утверждает Куртене ( Courtenay W. J. Capacity and Volition. P. 120).

Оккам нередко идет куда дальше Скота в утверждении божественного могущества. К примеру, Тонкий Доктор считал, что своим абсолютным могуществом Бог может воплотиться в неразумное творение. Достопочтенный Зачинатель идет дальше, утверждая, что Бог может оставить человеческую природу, которую он принял, или же принять природу, которая может грешить (см.: Oberman H. A. The Harvest… P. 255–256).

«Quod non: Quia omnia possunt salvari sine habitu; nam actus possunt elici praesente obiecto sine omni habitu; igitur nulla est necessitas ponendi habitum» ( Guillelmus de Ockham. Quodlibeta septem. P. 281). См. также: Randi E. Ockham, John XXII and the Absolute Power of God // Franciscan Studies. 1986. Vol. 46. No. 1. P. 205–216.

Gatto A. William of Ockham and the odium Dei // Mediaevalia. Textos e estudos. 2015. Vol. 30. P. 127–138.

О возможности Бога спасти человека без благодати см. § 43–50 перевода, о ненависти к Богу — § 60–64.

Петр Ломбардский, вслед за Августином, отвергал такую возможность ( Petrus Lombardus. Op. cit. Col. 636). О гипотезах, которые выдвигал Холкот и его современник, францисканец Адам из Вудхема (1298–1358), см.: Incandela J. M. Robert Holcot, O. P., on Prophecy, the Contingency of Revelation, and the Freedom of God // Medieval Philosophy a. Theology. 1994. Vol. 4. P. 165–188; Karger E. Ockham and Wodeham on Divine Deception As a Skeptical Hypothesis // Vivarium. 2004. Vol. 42. No. 2. P. 225–236; Perler D. Does God Deceive Us? Skeptical Hypotheses in Late Medieval Epistemology // Rethinking the History of Skepticism / ed. by H. Lagerlund. Leiden; Boston, 2009. P. 171–192; Slotemaker J. T., Witt J. C. Robert Holcot. Oxford, 2016. P. 17–40; Tachau K. H. Robert Holcot on Contingency and Divine Deception // Filosofia e teologia nel trecento: Studi in ricordo di E. Randi / a cura di L. Bianchi. Louvain-la-Neuve, 1994. P. 157–196.

Courtenay W. J. John of Mirecourt’s Condemnation: Its Original Form // Recherches de théologie ancienne et médiévale. 1986. Vol. 53. P. 190–191; Idem. John of Mirecourt and Gregory of Rimini on Whether God Can Undo the Past // Ibid. 1972. Vol. 39. P. 224–256; 1973. Vol. 40. P. 147–174.

См.: Leff G. Gregory of Rimini: A Fourteenth Century Augustinian // Rev. d’Études augustiniennes et patristiques. 1961. Vol. 7. No. 2. P. 166–167; Idem. Bradwardine and the Pelagians. Cambridge, 1957.

Gibson J. Could Christ Have Been Born a Woman? A Medieval Debate // J. of Feminist Studies in Religion. 1992. Vol. 8. No. 1. P. 65–82.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century and Divine Absolute Power // Vivarium. 1989. Vol. 27. No. 2. P. 148–149.

Oakley F. The Absolute and Ordained Power of God in Sixteenth- and Seventeenth-Century: Philosophy Science, Politics, and Law // J. of the History of Ideas. 1998. Vol. 59. No. 3. P. 448.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 126–127.

Hoenen M. J. F. M. Via Antiqua and Via Moderna in the Fifteenth Century: Doctrinal, Institutional, and Church Political Factors in the Wegestreit // The Medieval Heritage in Early Modern Metaphysics a. Modal Theory, 1400–1700. Dordrecht, 2003. P. 9–36; Oberman H. A. Via Antiqua and Via Moderna: Late Medieval Prolegomena to Early Reformation Thought // Studies in Church History: Subsidia. 1987. Vol. 5. P. 445–463.

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 132, 135, 137; Oberman H. A. The Harvest… P. 36–37. Более поздние авторы, например Джон Мэр (Мейджор, 1467–1550), признавали способность Бога заповедовать ненависть, однако считали, что разумное создание не может возжелать ненавидеть Бога ( Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 132). Об идеях Мэра см.: Torrance J. F. La philosophie et la theologie de Jean Mair ou Major, de Hadington (1469–1550) // Archives de Philosophiques. 1969. Vol. 32. P. 531–547; 1970. Vol. 33. P. 261–293.

Впоследствии скотисты, в частности Павел Скрипторис (Шрайбер, ок. 1460–1505), приняли эту точку зрения. Павел пошел дальше и утверждал, что Бог своим абсолютным могуществом может показать свою сущность без ипостасей и явить одну сущность без остальных ( Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 142–143).

Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 147.

Müller S. Sprache, Wirklichkeit und Allmacht Gottes. Das Bild der moderni bei Johannes Capreolus (1380–1444) und seine Bedeutung im Kontext der Schulbildung des 15. Jahrhunderts // «Herbst des Mittelalters»? Fragen zur Bewertung des 14. u. 15. Jahrhunderts / hrsg. v. J. A. Aertsen, M. Pickavé. Berlin, 2004. S. 157–172.

Дионисий Картузианец допускал такую возможность, однако для совершения этого действия даже посредством абсолютного могущества Богу необходимо найти способ сделать это справедливо ( Kennedy L. A. The Fifteenth Century… P. 149–151). Франческо не полагает даже такого условия, поэтому логично допустить, что его оппонентами стали именно томисты.

О возможности Бога осудить Петра первым из известных нам авторов пишет еще Генрих Гентский (см.: Marrone J. Op. cit. P. 24).

Об этом говорит заглавие трактата: «De Dei potentia incipit tractatus, compilatus per Franciscum, cardinalem sancti Petri ad vincula».

Деление трактата на разделы и параграфы принадлежит нам, в исходном тексте его нет. Мы сочли уместным внести эти изменения для удобства читателя. При выделении абзацев и разделов мы ориентировались на рубрики, которые присутствуют в сочинении, и на общую логику изложения материала Франческо.

Франческо не указывает конкретных имен своих оппонентов, однако мы предполагаем, что противниками францисканца могли стать, как и в случае диспута о крови Христовой, доминиканцы, которые в большинстве случаев склонялись к трактовке проблемы божественного могущества в томистском ключе.

См.: Becker K. J. Die Rechtfertigungslehre nach Domingo de Soto. Das Denken eines Konzilsteilnehmers vor, in und nach Trient. Roma, 1967. P. 39. (Analecta Gregoriana; 156).

Oberman H. A. The Harvest… P. 37.

См. наши рассуждения на этот счет в разделе, освещающем историю вопроса о божественном могуществе.

Франческо не отвечает на этот вопрос напрямую, по всей видимости, желая избежать неортодоксального решения этой спорной проблемы. Тем не менее сам тон рассуждений кардинала делла Ровере говорит о том, что он склоняется в пользу того, что Бог может изменить прошлое. См. § 4 перевода.

Эти категориям соответствуют зло по роду и зло в силу обстоятельств (см. § 58–60). Рассмотрение зла с формальной и материальной точек зрения встречается, например, у Альберта Великого ( Albertus Magnus. Commentarii in secundum librum Sententiarum / éd. A. P. Borgnet. Parisiis, 1894. P. 584), Бонавентуры ( Bonaventura. Op. cit. P. 971) и Фомы Аквинского. Фома, в частности, указывает, что гнев может быть злом с материальной точки зрения, но благом с формальной; «Unde magis est dicendum quod ira sit prosecutio boni, quam quod sit prosecutio mali, quia id quod quaerit est malum materialiter, sed bonum formaliter» ( Thomas de Aquino. Quaestiones disputatae de malo / ed. R. Busa et al. Roma; P., 1982. P. 238). Следует отметить, что Франческо первым использует это деление для доказательства божественного могущества.