Владислав Иноземцев - Бесконечная империя. Россия в поисках себя

С одной стороны, империя, которая долгое время была эффективной (как и многие другие) в противостоянии прочим империям, начинает «теряться» в ситуации, когда имперские ценности перестают быть востребованными в мире. В этом мы видим самый большой вызов для нынешней России, так как утрата ею банальной способности коммуницировать с большинством «нормальных» государств свидетельствует об угрожающем непонимании и собственной сущности, и современных представлений о норме. Порой кажется, что Кремль сегодня озабочен — как, вероятно, и в эпоху Василия III — возможным появлением «четвертого Рима», к статусу которого сейчас никто не стремится (даже США, способные утвердить свои интересы почти в любой точке мира, отнюдь не жаждут расширять свою территорию и защищать «англоязычных» за рубежом, при этом навязывая симпатичных президенту губернаторов в отдельных штатах, отказываясь от выборов мэров и превращая суды в часть исполнительной власти). Россия, кажется, стремится наследовать от Рима имперское величие, в то время как остальной мир взял от него скорее идеалы республиканизма, концепт римского права и принципы организации пространства и инфраструктуры. В этом понимании имперскости Россия вопиюще несовременна и выглядит как дредноут рубежа XIX и XX веков, пытающийся пристать к причальной стенке яхтенной марины на Ибице. России как империи не «повезло» быть уничтоженной в противостоянии с другими империями — и сегодня она как бы вынуждена доживать свой век в окружении совершенно непонятных ей политических структур: если и не обязательно демократичных, то основанных на ясных правовых принципах, экономически успешных и обращенных в будущее, а не в прошлое. Конечно, сейчас в мире есть и такие страны, которые заметно схожи с Россией в экономике и политике, — но все они не только не претендуют на имперскость, но заботятся прежде всего о своем банальном выживании.

С другой стороны, одной из фундаментальных проблем империй во все времена был экономический и социальный упадок метрополии. Римская империя в этом отношении может считаться поистине идеальным примером. Если в начале I века н. э. италийский аграрный сектор был самым производительным во всем Средиземноморье, а рабовладельческие виллы выступали поставщиками такого количества рыночного продукта, который в европейских королевствах был достигнут разве что в начале Нового времени [1018], то по мере усиления эксплуатации колоний имперский центр вступил в полосу экономического регресса; свободное крестьянство беднело и закрепощалось через систему колоната, урожаи падали, начиналось быстрое сокращение населения, компенсировавшееся притоком новых граждан из провинций. Метрополии могли успешно существовать без периферии только в том случае, если на протяжении всего имперского периода они оставались основными производственными центрами, вне зависимости от того, какими колониями были окружены. Россия сегодня, похоже, совершенно не учитывает этого обстоятельства. С 2000 г. в стране исчезли десятки тысяч крупных и средних предприятий [1019]; доля потребляемой внутри страны нефти снизилась с 70 % в 1984 г. до менее чем 26 % сегодня [1020]; основная роль в обеспечении финансового благополучия метрополии лежит на Сибири с ее богатыми природными ресурсами, обеспечивающими до ¾ российского экспорта [1021]. В динамике российской экономики нельзя увидеть ничего схожего с ситуацией в той же Британии времен распада империи (объем промышленного производства в 1950–1973 гг. вырос более чем вдвое [1022]) — здесь, конечно, куда больше сходства с Римом, но как раз такого, которое не внушает особого оптимизма. При этом вопрос не сводится к одному лишь «сырьевому проклятию»; имперское государство пытается построить экономическую «вертикаль», искореняя рыночные мотивы и стимулы, что только дополнительно подчеркивает несостоятельность восприятия современного мира в давно устаревших категориях.

Иначе говоря, мы полагаем, что следование России в имперской парадигме является однозначно тупиковым — империи вымерли, и это должно было бы заставить всех нас задуматься о том, почему это произошло и не стоит ли привести наши представления об оптимальном в соответствие с реальностью.

Собственно, именно тут и начинаются вопросы, на которые мы не можем дать ответа, но которые хотим поставить как направления возможных будущих исследований для экспертов и как повод задуматься о перспективах страны для политического класса.

Два пути имперского развития, которые легко отмечаются в истории, — тот, который мы назвали «пульсирующим», и тот, который можно назвать «непрерывным расширением», — заметно отличаются друг от друга. С точки зрения устойчивости империи, ее военно-политической мощи и даже ее цивилизаторского потенциала вполне можно предположить, что стратегия «расширения» является более эффективной. С точки зрения формирования национальной идентичности, создания источника постоянного развития, перехода от экстенсивного к интенсивному принципу организации экономики и управления «пульсирующий» вариант несравненно более удачен. Основная проблема расширяющейся инклюзивной империи состояла и состоит в том, что идентичность метрополии постепенно «перетекала» в более широкие общности, «растворяясь» в них; итогом становилась невозможность «переформатирования» империи в нечто более современное. Постоянно расширявшиеся империи зачастую порождали важные символические ценности (и чем медленнее они расширялись и заметнее изменяли социальные порядки на присоединяемых территориях, тем эти ценности оказывали большее влияние на последующую историю), но именно эти нематериальные продукты и становились их единственным наследием. Римская империя неузнаваемо изменила самый динамичный регион тогдашнего мира, предложила многие важнейшие технологические новации, приняла в качестве официальной и распространила на огромной территории новую религию — но всего через 300 лет после своего расцвета ушла в историю. Советский Союз революционизировал евразийское пространство, в конце XIX века бывшее одной из самых отсталых окраин Европы, во многом изменил облик всей планеты, предложив качественно новую социально-экономическую модель, продемонстрировал впечатляющие производственные и технологические достижения — и исчез с карты мира через 30 лет после своих самых выдающихся свершений. Россия сегодня, на наш взгляд, повторяет ошибки этих двух империй: она не пытается задуматься о консолидации метрополии, о модернизации системы отношений между центром и провинциями, о пересмотре ориентиров развития, об эффективной экономической (а не военной) конкуренции с восходящими центрами хозяйственной и политической мощи. История не дала «первому Риму» передышки, в течение которой можно было попытаться переродиться; он пал, окруженный и теснимый врагами, противостоять которым у него не было возможности, — но к «третьему Риму» судьба гораздо более благосклонна: страна с завершения холодной войны не сталкивается с серьезными внешними вызовами и могла бы посвятить три десятилетия определению оптимального пути развития, однако категорически отказывается о нем задуматься.