Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Н.С. Борисов считает, что «во второй половине XIII века на Руси существовали две самостоятельные налоговые структуры. Одна, укомплектованная в основном татарами и "бесерменами", занималась сбором ордынского "выхода": другая, княжеская, обеспечивала Рюриковичей средствами для содержания дружины, ведения войны и иных нужд» ( Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 182).

ПСРЛ. Т. X. С. 162; Т. VII. С. 176–178. — Историографию работ о слободах Ахмата, источниковедческий анализ летописных текстов и анализ хронологии событий см.: Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 7–38. — О географической локализации «Ахматовых слобод» см.: Енуков В.В . О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'яни і Русь у науковій спадщині Д.Я. Самоквасова. Чернігів, 1993. С. 49–52; Кучкин В.А . Летописные рассказы… С. 39–43.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 17.

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы… С. 156.

Кучкин В.А . Летописные рассказы… С. 5, 44, 49.

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985.

Там же. С. 39.

Там же. С. 40, 184.

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 477; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю . Золотая Орда. С. 169.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 78.

Зимин А.А. Народные движения… С. 64–65.

Это отмечал и сам А.А. Зимин (Там же. С. 65, прим. 43). См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 354.

К.А. Аверьянов полагает, что под баскаками (даругами) надо понимать исключительно управителей «полутора десятков мелких образований, носивших название "тьмы"», находившихся в пределах «земель русско-ордынского пограничья, широкой полосой протянувшихся вдоль всей кромки русских княжеств», представлявших собой «территории с редким русско-татарский населением, преобладающим элементом которого были выходцы из Золотой Орды» ( Аверьянов К.А . Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 46. и др.).

АСЭИ. Т. III. М., 1964. № 312. С. 341–343; № 313. С. 343–345. — См. также: ДДГ. № 10. С. 29.

Там же. С. 341.

Там же. С. 343.

Шенников А.А. Червленый Яр. С. 10.

Там же. С. 17.

Там же. С. 18–20.

Там же. С. 36–42.

Там же. С. 20.

Особое мнение по этому вопросу принадлежит А.П. Григорьеву. Исследователь исходит из того, что тюркский термин «баскак» однозначно соответствовал монгольскому «даруга». Слово «баскак», пришедшее на Русь из половецкого языка, использовалось в официальных документах пока не стало привычным слово «даруга». Это случилось к середине XIV в. «Поэтому в остальных документах сборника ханских ярлыков на месте баскаков мы видим "дорог"="даруг"» ( Григорьев А.П . Ярлык Менгу-Тимура… С. 75). Этимологически это выглядит довольно убедительно. Но вспомним как предстают перед нами баскаки во второй половине XIII — начале XIV вв. Их властные полномочия достаточно широки. Из грамот же XIV в., где упоминаются даруги, такой власти не видно. Если первоначально «даруги» и имели высокий статус, то впоследствии он, видимо, несколько понизился. Об «определенной деградации содержания термина» «даруга» писал и М.А. Усманов ( Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 210–211). Ряд примеров приводит Г.А. Федоров-Давыдов. Так, сохранившись до XVI в. в Крыму, «даруга» уже означал агента, чиновника. В XVIII–XIX вв. в Иране, Средней Азии и Казахстане им назывались областные и городские старшины или начальники, помощники сборщиков податей и т. п. ( Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 31, прим. 29). Скорее по полномочиям к баскакам XIII в. в XIV в. ближе «послы», но они не постоянно находятся на Руси, а лишь периодически (см., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 528–529). Видимо, другие «персонажи» митрополичьих грамот представляли собой преимущественно местный элемент, задействованный ордынской администрацией в основном для сбора дани в той или иной форме. В то же время и у князей для выполнения даннических обязательств были специальные группы населения: «числяки» и «ордынцы» (см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 351–355; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 229–234).

ДДГ. № 12. С. 34.

Историографию вопроса и авторскую точку зрения см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 247–257, 283, 305. См. также: Борисов Н.С. Иван Калита. С. 164–165. Новейший анализ историографии см.: Аверьянов К.А . Купли Ивана Калиты. С. 3–18. Автору принадлежит и оригинальная трактовка проблемы. Он показывает, что «купли» являлись ничем иным, как землями, полученными в приданое женами московских князей (Там же).

Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // ВИ. 1976. № 7. С. 190.

Там же. С. 191.

С данническими отношениями связывает «купли» Н.С. Борисов. Он пишет: «Скорее всего Иван Данилович купил в Орде ярлыки, дававшие ему право на пожизненное управление этими областями», ибо местные князья «не в состоянии были своевременно и в полной мере платить положенную дань в ханскую казну. Московский князь взял на себя их долги и платежные обязательства, а за это получил право верховной власти над огромными лесными территориями» ( Борисов Н.С. Иван Калита. С. 165). По-нашему представлению, ученый несколько преувеличил статус этих «купель»: некоторые сомнения вызывают утверждения о «пожизненном управлении» и «верховной власти», не находящие подтверждения в источниках.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 408–409.

О связи новгородского «черного бора» с ордынскими выплатами см.: Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34.

Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1925. С. 53.

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 170.

В докончаниях московских и рязанских князей есть упоминание еще об одной «купле» — Мещеры, однако не совсем ясно, чьим она изначально была «приобретением» (ДДГ. № 10. С. 29; № 19. С. 54; № 33. С. 85; № 47. С. 144; № 76. С. 285, 289).