Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70.

Некоторую параллель можно усмотреть и между другим рассказом Патерика и устюжской версией. Согласно его, Иван Калита «добрыхъ ради его делъ» после смерти оказался «въ раю. И шедъ же оттуду и места мучнаго не дошедъ, и виде одръ и на немъ пса лежаща, одеяна шубою соболиею. Она же въпроси водящаго ея, глаголя: "Что есть сие?" Онъ же рече: "Се есть щерьбетьника сего гарянинъ, милостивый и добродетелный. Неизреченныя ради его милостыни, избави его Богъ отъ муки; и яко не потщася стяжати истинную веру и не породися водою и духомъ, недостоинъ бысть внити въ рай, по Господню словеси: иже не родится водою и духомъ, не внидетъ въ царство небесное. Толико же бе милостив: всехъ искупая ото всякия беды и отъ долгу, и пускаше, и, по ордамъ посылая и плененыя христианы искупуя, пущаше, и не точию человеки, но и птица, ото уловившихъ искупуя, пускаше. Показа же Господь по человеческому обычяю: зловериа ради его, в песиемъ образе, милостыни же честное — многоценною шубою обьяви, еюже покрываемъ — избавление вечныя муки назнамена: тамо бо и неверныхъ душа не въ песиемъ образе будуть, ниже шубами покрываются, но, якоже рехъ, псомъ зловерие его объяви, шубою же — честное милостыни. Виждь ми величество милостыни, яко и невернымъ помогаетъ"» (Волоколамский Патерик. С. 18). Здесь, как видим, соответствие не столь очевидное, но некоторую параллель можно провести между «агарянином», творившим добро христианам, и тем же самым «ясацким Бугой», впоследствии потрудившимся для христианской веры.

ПСРЛ. Т. X. С. 143. — Близкое к Никоновской изложение событий содержится в Степенной книге (Там же. Т. XXI. Первая половина. СПб., 1908. С. 291), а почти дословное у В.Н. Татищева ( Татищев В.Н . Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. М., 1996. С. 43–44).

См. и ср.: Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 119–120, 121–122.

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. I. М., 1996. С. 5.

«Бысть (в 1273 г. — Ю.К .) число 2-е изъ Орды отъ царя» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 243); «Того же лета (1275 г. — Ю.К .) бысть на Руси и въ Новегороде число второе изо Орды отъ царя, и изочтоша вся, точию кроме священниковъ, и иноковъ и всего церковнаго причта» (ПСРЛ. Т. X. С. 152). См. также: Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. С. 51–52.

См. также: Павлов П.Н . К вопросу о русской дани… С. 84.

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В . Монголо-татары на Руси… С. 193.

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы… С. 154–161.

Обзор мнений см.: Семенов А.А . К вопросу о золотоордынском термине «баскак» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 2. 1947; Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй Золотой Орды. С. 30–31.

Он этимологически возводил слово «баскак» (равно как и «даруга» и «букаул») к термину «давитель». «Самое уже этимологическое производство, — пишет он, — показывает, какое понятие имели в Орде о сборщиках дани и чем они должны были быть для народа» ( Березин И.Н . Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. С. 452).

По многим сведениям, монголы после покорения тех или иных земель старались наладить мирную жизнь. Так, в города Средней Азии, как правило, назначался монгольский чиновник-наместник, называвшийся баскаком (по-тюркски), или дарухачи (по-монгольски). Это был представитель главы империи. В его обязанности входили: перепись жителей, набор войска, устройство почтовых сообщений, собирание и доставление ко двору даней. Таким образом, он являлся исполнительным и контролирующим лицом, он же доставлял необходимые сведения в центр. Однако почти всегда рядом с ним находился представитель местной власти ( Бартольд В.В . Соч. Т. 1. С. 468). См. также: Семенов А.А . К вопросу о золотоордынском термине «баскак». С. 138–140.

НПЛ. С. 88. — «На примере великого баскака Амрагана мы видим, что баскаки принимали близкое участие и во внешнеполитических делах русских князей, поддерживая их разумные военные действия, клонившиеся к продолжительному миру и к приобретению новых земель» ( Семенов А.А . К вопросу… С. 143).

ПРП. Вып. 3. С. 467–468. — На наш взгляд, верно конкретизировал эту сторону деятельности баскаков А.А. Семенов, писавший, что «в прямую обязанность баскаков не входил сбор ими дани, они были гораздо выше всех "данщиков" и "пошлинников", будучи их начальниками» ( Семенов А.А . К вопросу… С. 142).

Там же. С. 138, 143, 144, 146.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 19. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 226.

Амраган назван «баскакъ великъ володимирьскыи», а Кутлубуга, возможно, был ростовским баскаком (НПЛ. С. 88; ПСРЛ. Т. I. Стб. 528).

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы… С. 156–157.

Это подтверждается и описанием функций баскаков у Плано Карпини (Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 56). См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. С. 159. — А.А. Семенов, видимо, ошибается, считая, что баскаки кроме «чиновников разных компетенций» «имели в своем распоряжении… и военные отряды» ( Семенов А.А. К вопросу… С. 143).

ПРП. Вып. 3. С. 467. — Новейший анализ адресатов ярлыка Менгу-Тимура принадлежит А.П. Григорьеву ( Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 74–84, 102).

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства… С. 445, 457; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 21, прим. 3; Григорьев А.П . Ярлык Менгу-Тимура… С. 76–77; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 225–226.

См.: Там же. С. 78–81.

Там же. С. 81–82.

О них см.: Там же. С. 82–83.

Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989. С. 92.

Назаров В.Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии… Вып. 1. С. 164.

В определенной степени это подтверждается тем, что, по наблюдениям Г.А. Федорова-Давыдова «мимояздящие послы» ханских грамот соответствуют термину «ильчи» или «киличеи» русских летописей и актов ( Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 96–97. — Сводку упоминаний «киличеев» в русских летописях см.: Полубояринова М.Д . Русские люди в Золотой Орде. С. 18–19). В киличеях он видит «не только послов, но своего рода представителей хана аккредитованных при каждом князе» ( Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй… С. 97). Такое объяснение никоим образом не подтверждается летописными текстами. «Киличеи» в них выступают скорее, судя по именам, татарами, но находящимися на службе у великого и других русских князей. На это указывают и притяжательные формы: «своих», «своим» (также «своими» называются и послы Тохтамыше). Это отмечает и М.Д. Полубояринова, называющая киличеев «специальными чиновниками при князе», осуществлявшими дипломатические сношения с Ордой. Более того, она считает, что «это — русские люди, несмотря на то, что некоторые имена звучат как татарские (Аминь, Толбуга). Некоторые из этих людей принадлежали к известным родам» ( Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 18, 191). Вполне возможно, что «киличеи» были заняты и на внутренней службе у русских князей — в том числе, в той или иной роли при сборе дани. Причастность их к данническим операциям замечает и Г.А. Федоров-Давыдов: «Существенную роль в деятельности этих послов играла доставка в ханскую казну дани» ( Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй… С. 97).