Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Они были «пестрые по-своему национальному составу — персы, арабы, туркмены, кипчаки и т. д.» ( Якубовский А.Ю . Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 41).

По А.Ю. Якубовскому, «держатели караванной торговли очень рано начали переходить на сторону Чингиз-хана» (Там же. С. 39). Кстати, перебитый по распоряжению Хорезм-шаха в 1218 г. в Отраре торгово-дипломатический караван от Чингиз-хана (инцидент, послуживший поводом для вторжения монголов в Среднюю Азию) в части своей верхушки состоял из мусульманских купцов (Там же).

Там же. С. 38.

Там же. С. 40–41.

Там же. С. 42.

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 50–52; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 194–195; Феннел Дж . Кризис средневековой Руси… С. 160–161; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 63. — М.Н. Тихомиров затронул вопрос об этническом происхождении мусульман-откупщиков. Проанализировав летописные сообщения XIII–XV вв., он пришел к выводу, что слово «бесерменин» имеет два значения: «1) оно обозначает мусульманина или иноверца вообще, 2) этим же словом называют определенный народ, именно камских болгар» ( Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 85–89). Вместе с тем применительно к сообщению 1262 г. о «бесеременах» однозначного ответа ученый не дал. Но, видимо, и в последнем случае без среднеазиатского мусульманского влияния не обошлось (Там же. С. 89).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

Там же. Т. VII. СПб., 1856. С. 163.

Там же. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 72.

Насонов А.Н . Монголы и Русь. С. 51.

Там же. С. 30, 50–52.

Впрочем, об историографическом единстве говорить не приходится. В.А. Кучкин, присоединяясь к А.Н. Насонову, приводит дополнительные обоснования к его утверждению ( Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX вв. Вып. I. М., 1990. С. 62, прим. 61). Между тем примеры, приводимые А.Н. Насоновым в качестве доказательства, отнюдь неоднозначны. Если первый: «Тоюж зимы (1257 г. — Ю.К .) приеха Глебъ Василкович ис Кану земли от цесаря и оженися в Ворде» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 474) — вполне может связывать титулатуру «цесарь» с каракорумскими правителями, то более неопределенным видится второй пример: «В то же лето здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити» (Там же. Т. I. Стб. 473). Под «цесарем» здесь мог подразумеваться и ордынский хан. К такому применению «цесарского» титула склоняется А.П. Толочко, полагая, что с начала 50-х гг. «новое положение вещей (получение князьями ярлыков от ханов. — Ю.К .) летопись отразила титулованием владетеля Орды "цесарем"» ( Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 111). См. также: Горский А.А . О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 205–206.

ПСРЛ. Т. I. Стб. 528.

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 55–56, 58, 67.

Там же. С. 30, 51–52. См. также: Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй Золотой Орды. С. 28, прим. 10. «Смысл его (нарицательное или собственное имя?) не понятен» и Я.С. Лурье ( Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 122, прим. 47).

Древнетюркский словарь. С. 556, 564.

Там же. С. 556.

Будагов Л.З. Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. Т. 1. СПб., 1869. С. 342, 413. — За ценные указания по объяснению слова «титям» приношу искреннюю благодарность А.П. Григорьеву.

Нечто похожее мы видим и в Устюжском летописце. Здесь «ясащик» назван «Буга богатырь». «Буга» — в переводе означает «бык». — Для монгольских военных вождей начала XIII в. характерно внесение «в монгольскую титулатуру новых званий: багатур, сэцэн (мудрый), мэргэн (меткий стрелок), бехе (силач) и т. п., точнее, они превратили термины, обозначавшие личную доблесть, в титулы, маркирующие власть», так обобщает эту социально-лексическую ситуацию Т.Д. Скрынникова ( Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997. С. 12. См. также: Гумилев Л.Н . Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. С. 395–396).

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 161. См. также: Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S.36; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 167.

На прямую связь «бесерменов» не с империей, а с Ордой указывает последующее сообщение летописи: «Умре царь Татарски Беркай, и бысть ослаба христьяном от насилия Бесеремен» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 146).

Насонов А.Н . Монголы и Русь. С. 51, 52. — А.П. Григорьев полагает иное: «После смерти великого хана Угэдэя названные ордынские ханы (Бату, Сартак, Улагчи, Берке. — Ю.К .) уже не считали себя зависимыми от общемонгольского центра» ( Григорьев А.П . Ярлык Менгу-Тимура… С. 67–68). В начале 50-х годов, пишет В.В. Бартольд, «Монгольская империя фактически была поделена между Мункэ и Батыем, хотя по всей империи, в том числе в Болгаре, чеканили монету только с именем великого хана… Граница между владениями Мункэ и Батыя… проходила в степи между реками Талас и Чу» ( Бартольд В.В . Соч. Т. V. М., 1968. С. 498–499).

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

Там же.

«…Христианъ хотяше привести въ Татарскую веру» (Там же. Т. X. М., 1965. С. 194).

Там, же. Т. XXXVII. С. 70. — Грамота, видимо, читалась на вече. Это следует из текста о предупрежденном «девкой» «Буге богатыре», который «пришед на вечье» и именно там «даби челом устюжаном на их воле» (Там же).

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 354. — Более взвешенную позицию занимал Д.С. Лихачев, писавший применительно к восстанию 1262 г. следующее: «нельзя не видеть, что борьба за национальную независимость находила себе сочувствие и в феодальной верхушке общества» ( Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 284).

Черепнин Л.В . Монголо-татары на Руси… С. 194.

Феннел Дж . Кризис средневековой Руси… С. 161, 163. См. также: Будовниц И.У . Общественно-политическая мысль… С. 345; Лурье Я.С . Россия древняя и Россия новая. С. 122.