Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л., 1937. С. 170–171, 173. См. также: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1908. С. 192–193; Шапиро А.Л . Соха как окладная единица в XIV — первой половине XVI в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 74; Кистерев С.Н. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 337, 348.

Головщиков К.Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889. С. 44. См. также: Никольский Ф.Я . Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859. С. 206; Крылов А . Церковно-археологическое описание г. Ярославля. Ярославль, 1860. С. 204.

Головщиков К.Д . История города Ярославля. С. 44.

Там же.

Если это так, то тезис Г.В. Вернадского, что «народ Великого княжества Владимирского не делал попыток к сопротивлению» ( Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 156), может быть подвергнут сомнению.

Это был не Василий Георгиевич, как его ошибочно называет Сказание, а Василий Ярославич (1241–1276) ( Зонтиков Н.А. На Святом озере // Костромская земля. Краеведческий альманах Костромского фонда культуры. Вып. 3. Кострома, 1995. С. 31).

Цит. по: Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001. С. 54–56.

Миловидов И . Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Феодоровича. Кострома, 1885. С. 56.

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 32. — Позднее, это озеро, находящееся примерно в двух верстах от впадающей в Волгу реки Костромы, было названо Святым (Там же. С. 35–37).

Зонтиков Н.А . На Святом озере. С. 35.

Там же. С. 33. — Именно эту дату приводил К.А. Булдаков ( Булдаков К.А . Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII–XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1961. С. 22).

Впрочем, в отношении князя Василия Ярославича и сам автор признается в неопределенности его возможного появления в Костроме: «в конце 50-х гг.». Но ведь 1257 г. тоже относится к концу 50-х годов.

Зонтиков Н.А . На Святом озере. С. 33.

См., напр.: Тихомиров М.Н . Крестьянские и городские восстания на Руси… С. 265–274; Будовниц И.У . Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 322–323; Янин В.Л . 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 144–149; 2) «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 98–99; Хорошкевич А.Л . 1) Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI вв. // Социально-экономическое развитие России: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986. С. 42–43; 2) Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. С. 158–160; 3) Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989; Григорьев А.П . Ярлык Менгу-Тимура… С. 79–81; Петров А.В . О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестн. ЛГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. 1991. Январь; Буров В.А . Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 120–123; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 157–158.

НПЛ. С. 82, 310.

Делюмо Ж . Ужасы на Западе. М., 1994. С. 149–151.

НПЛ. С. 74, 286; ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 126.

См.: Янин В.Л . К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 146–158.

Хотя о какой-либо его роли в северо-восточной переписи летописи умалчивают.

Насонов А.Н . Монголы и Русь. С. 15, прим. 5.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 158.

ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 467. — Об интересе монголов к торговым делам Новгорода говорит одна из новгородских княжеских грамот 60–70-х годов XIII в., данная рижанам со ссылкой на Менгу-Тимура: «Менгу-Темерево слово клъ Ярославу князю: даи путь немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к болшимъ и к молодымъ, и кто гостить, и ко всемъ: путь вашь чисть есть по моеи волости; а кто мне ратныи, с тимъ ся самъ ведаю; а гостю чистъ путь по моеи волости» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. № 30. С. 57. — См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 177–178).

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 22. — «…Где бы ни нашли они (монголы. — Ю.К .) [лошадь], отбирали, более того, если на ней оказывался их знак (ведь каждый военачальник клеймил весь свой, а также отобранный [у населения] скот, выжигая на теле [животного] свой знак) и если даже [лошадь] была куплена у них самих, люди из другого отряда отнимали [лошадь] и наказывали [владельца] как вора» ( Киракос Гандзакеци . История Армении. М., 1976. С. 168).

На это, по сути, указал еще М.Ф. Владимирский-Буданов: татарская перепись населения состояла кроме исчисления людей (об этом ниже) и в исчислении «движимого имущества — скота» ( Владимирский-Буданов М.Ф . Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 213). Обычай клеймения лошадей при поставке сохранялся и позже, когда уже «главными поставщиками лошадей для русских были татары и ногайцы из Астрахани и Казани. Они ежегодно доставляли на продажу в Москву табуны тысяч от 30 до 50. Часть этих лошадей, тысяч 5–8, по словам Котошихина, отбиралась местными воеводами про царский обиход, — лошадей записывали и запятнывали, остальных присылали потом в Москву. В Москве эти лошади продавались всякого чину служилым людям и иным чинам, причем с продажи и с записки тех лошадей, сопровождавшихся наложением пятен, собирались от покупателей записные деньги в Конюшенный Приказ. Затем лошади перепродавались из Москвы по всей России» ( Ефименко П. Юридические знаки (Опыт исследования по сравнительному обычному праву) // ЖМНП. 1874. Ч. 176. С. 162).

Отмечая торгово-пошлинный характер тамги в целом, М.Ф. Владимирский-Буданов в то же время говорит о тамге в узком смысле слова: «при продаже скота» (привязная пошлина и роговая), а также упоминает «пятно» при купле-продаже лошадей. Он полагает, что эти и другие «бесчисленные частные виды пошлин» возникли на базе фискального (торгово-пошлинного) значения тамги ( Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 217–218). Но, возможно, было наоборот: сначала имело место конкретное и частное функционирование тамги, а потом уже понятие было обобщено для всех видов торгово-пошлинных операций? См. также: Ефименко П . Юридические знаки… С. 164–165; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 228–229.