Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

См.: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7; Вернадский Г.В . Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 339–391; Чукаева В.А. Русские княжества и Золотая Орда. Днепропетровск, 1998 и др.

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 150. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 22; Федоров-Давыдов Г.А . Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 29. — Г.В. Вернадский подметил, что «во время путешествия Плано Карпини в Северной Руси (1246 г. — Ю.К .) он не видел монгольских войск», в то время как «киевский регион, а также часть черниговского региона и Подолия находились под непосредственным контролем монголов»; именно отсюда и набирались рекруты в монгольскую армию ( Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 148).

Стратонитский К.А . Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 24.

Насонов А.Н . Монголы и Русь. С. 13–14.

Каргалов В.В . Внешнеполитические факторы… С. 150.

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 474–475.

О начальных отношениях русской церкви и монголов см.: Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 70–74, 76.

Насонов А.Н . 1) Монголы и Русь. С. 15–17, 145–146; 2) Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940. С. 84–85.

Тихомиров М.Н . Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в. М., 1955. С. 269–270.

Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13. 1958. С. 80.

Каргалов В.В. 1) Внешнеполитические факторы… С. 155–157, 159–160 и др.; 2) Существовала ли на Руси «военно-политическая баскаческая организация» монгольских феодалов? // ИСССР. 1962. № 1. См. также: Полубояринова М.Д . Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 42–43.

Лимонов Ю.А. Работы А.А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII–XIV вв. и изучение проблемы баскачества // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

А.Л. Хорошкевич при этом ссылается на одну из его поздних работ ( Vernadsky G . The Mongols and Russia. New Haven; London, 1953. P. 219–220). Г.В. Вернадский высказывал такую мысль еще в 20-х годах. Он писал, что в конце 50-х годов XIII в., «чтобы справиться с задачами военных операций в большом размере, монголам потребовалось усиление военных контингентов их армий. По всей вероятности, не Менке, а уже новый Великий Хан, Кубилай (1257–1294) предлагал взять часть нужных контингентов и с русских княжеств. Отсюда требование, чтобы русские князья дали "число"» ( Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927. С. 81).

Если вначале, видимо, происходил принудительный набор, то в последующее время на службу шли добровольцы-наемники ( Полубояринова М.Д . Русские люди в Золотой Орде. С. 40–43. См. также: Гумилев Л.Н . Поиски вымышленного царства. М., 1994. С. 436–437). — О русских военных отрядах на службе в Монгольской империи есть сведения в китайских источниках. Общая численность их доходила до десяти тысяч человек (см.: Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 94–96; Щебеньков В.Г. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1960. С. 99). Что касается конкретного количества поставляемых воинов, то об этом для Руси данных нет. Но, к примеру, в различных областях Азербайджана набор разнился довольно ощутимо: если Исфахан ежегодно поставлял конницу в составе тысячи человек, то Тастар — 10 человек, Дастабад — 2 человека и т. д. ( Али-Заде А.-К . Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. Баку, 1956. С. 239).

Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Вып. 1. М., 1988. С. 155–156, 158.

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 158.

Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 226–227. — А.А. Шенников, анализируя грамоты митрополитов Феогноста и Алексея (середина XIV в.) на Червленый Яр — территорию, пограничную с Золотой Ордой, также допускает, что сотниками могли быть «местные общинные выборные начальники». И если это так, добавляет он, «то налицо уже и довольно развитый общинный аппарат управления» ( Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. Л., 1987. С. 19–20).

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990. С. 80.

Там же.

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2. С. 53.

Там же. С. 54.

Подтверждением этого является и сама терминология. Если бы в русских землях учреждались новые должности, тем более во главе которых стояли бы монголы (или тюрки), то летопись отразила бы это во всех случаях. Но обозначение новой должности мы видим лишь в одном случае: неизвестный на Руси статус руководителя десяти тысяч — темника (тьма — tumen, тысяча же — minggan, сотня — jagun, десяток — arban), в то время как сохранились названия десятников, сотников, тысячников (тысяцких). Точно так же на Руси была обозначена не присущая для внутреннего ее устройства должность баскака, или даруги.

Вернадский Г.В . Монголы и Русь. С. 156–157.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. С. 102–110; Бартольд В.В . Соч. Т. I. М., 1963. С. 451 и др.; Крадин Н.И . Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 139–142.

Данилова Л.В. 1) О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 9; 2) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 160–161, 245–246, 249–250.

Данилова Л.В. Сельская община… С. 250. — Судя по всему сохранилась и такая форма социально-территориальной организации, как волостная община, по мнению С. 3. Чернова, начавшая формироваться в предмонгольский период. Волость как «форма крестьянского землевладения и княжеская административно-податная единица» не была нарушена ни разорением Батыя, ни переписью 1257 г. Вообще «при такой системе (повторении переписей, как полагает С. 3. Чернов, примерно через 20 лет. — Ю.К .) новые поселения, не вошедшие в описание, получали определенные льготы в выплате податей, что могло вести к их численному росту и закреплению в качестве единицы расселения». Эти же «обстоятельства могли способствовать» и закреплению в целом волостной общины, «наиболее приспособленной для земледельческого освоения обширных пространств Московского и других великорусских княжеств» ( Чернов С.З . Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII–XV вв. и происхождение волостной общины // СА. 1991. № 1. С. 128–130).