Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Еще С.Ф. Платонов критиковал И.Е. Забелина, который, «поддаваясь первому впечатлению», написал прямо: «был созван земский собор, первый по времени (1211 г.)». Действительно, отмечал С.Ф. Платонов, «на первый взгляд здесь действует прямой земский собор: и бояре, и "власти", и "вси люди", причем на совете созваны даже лица "с городов и волостей". Но свойства приведенного известия таковы, что заставляют быть осторожными в выводе». [189] Платонов С.Ф . К истории московских земских соборов… С. 285.

Не останавливаясь пока на составе собрания, добавим, что и по другим «параметрам» оно «вписывается» в земские соборы XVI–XVII вв. На сохранившихся сообщениях этих веков можно увидеть (правда, не всегда в полном объеме) механизм созыва земских соборов. Чья была инициатива созыва, по какому поводу собирается собор, откуда прибывают представители и т. д. Но все эти, так сказать, внешние параллели не дают еще основания утверждать, что собрание 1211 г. было даже «прообразом» земского собора.

Ответ на все эти вопросы можно найти и в русской действительности предшествующей эпохи — в вечевых собраниях. В.И. Сергеевич, досконально исследовавший институт веча, отмечал, что вече могло быть созвано князем. Он приводит многочисленные примеры этого. [190] Сергеевич В.И . Русские юридические древности… С. 1–50, 56–58. Но княжеская инициатива еще не означала, конечно, политического примата князя над свободным населением. [191] Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 150–184. — «Вече не есть продукт указа какого-либо князя, а явление обычной народной жизни, вызванное условиями тогдашнего быта древних волостей» ( Сергеевич В.И . Русские юридические древности. С. 32).

Как следует из летописи, поводом для созыва на собрание послужил отказ старшего сына Константина повиноваться своему отцу князю Всеволоду сесть на владимирский стол. Поэтому возникла необходимость в выборе нового князя. Лишение царского стола и избрание на царствование нового претендента действительно были в компетенции земских соборов Русского государства. [192] Черепнин Л.В . Земские соборы… С. 382–384. Но и древнерусское вече активно занималось изгнанием и посажением князей. Эта функция его являлась одной из главных и наиболее часто встречающихся на страницах летописей. Начиная с середины XII в. на Северо-Востоке ни одно посажение князя не обошлось без прямого участия населения земли. Так было с Андреем Боголюбским, двумя Ростиславичами, Михалкой, Всеволодом. Так было и в начале XIII в. Князь Ярослав в 1211 г. спрашивает разрешения переяславцев княжить у них, несмотря на решение Всеволода: «Да рците ми братия, аще хощете мя имети собе, яко же вместе отца моего, и головы своя за мя сложити. Они же вси тогда рекоша: велми, Господине, тако боуди, ты нашь господинъ, ты Всеволодъ. И целоваша к нему вси крест. И тако седе Ярославъ в Переяславли на столе иде же родися». [193] Летописец Переяславля Суздальского. С. 110. — См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории… С. 166–184.

Следующим элементом внешнего сходства вече и собора является наличие представителей «с мест». Однако вече в Древней Руси со второй половины XI–XII вв. носит волостной характер. [194] Там же. С. 184. И недаром летописные тексты пестрят «ростовцами», «суздальцами», «владимирцами», «переяславцами» и др. Съехавшись в том или ином городе (чаще во Владимире), они принимают то или иное решение — «здумавше вси». В летописях ничего не сказано о том — выбирались ли они или назначались. Но, конечно, трудно предположить существование специальной процедуры выдвижения кандидатур на вече. А тем более, учитывая его прямой демократический характер, назначения на него исходящие «сверху» и только представителей официальной власти (Ю.А. Кизилов). Скорее всего, вече на Руси, как и близкие им скандинавские тинги, были всеобщими, посещение их было добровольным и, более того, необходимым для всего свободного населения «всей земли». [195] Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 157–161; Ковалевский С.Д . Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 168. Безусловно, на нем присутствовала и знать.

С нее и начинается перечень присутствующих на собрании 1211 г. Вопрос о его составе является «камнем преткновения» при его дефиниции как политической формы. Среди знати летопись прежде всего называет бояр «с городов и с волостей» и церковных лиц во главе с ростовским епископом. Затем следуют княжеские слуги, торговая прослойка и «людье». Думается, нет ничего необычного в участии здесь светской и церковной элиты. Практика древнерусского веча свидетельствует о их руководстве народными собраниями. «Но руководить и господствовать — вовсе не одно и то же». [196] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184. А.Е. Пресняков видел «крайнюю необычность… трактовки бояр, как принадлежности города». Такое толкование, по его мнению, является «совершенно противоречащим отношениям не только XIII в., но и позднейшим…». [197] Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151, прим. 1. — Ученый имеет в виду известие Никоновской летописи о том, что Всеволод «даде ему (Юрию. — Ю.К .) градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми» (ПСРЛ. Т. X. С. 64). Но, во-первых, данное указание вполне согласуется с Московским сводом, что бояре прибыли «с городов и волостей». Во-вторых, бояре были наместниками в других городах и пригородах, должностными лицами городских общин, входившими в них, как необходимый элемент структуры. И в этом смысле они есть принадлежность того или иного городского образования. Естественно, что в таком амплуа они должны были быть непременными участниками веча «всей земли», тем более при решении важных вопросов, касающихся судеб их городов и округ.

Необходимым представляется и наличие церковных иерархов. Они также входят в состав городских общин, не стоят над ними, а являются зависимыми от ее решений и подчиняются вечу. Но вместе с тем церковь деятельно участвует в общественной жизни города-государства, о чем летопись сообщает неоднократно.

Далее в тексте идет связка «и купце и дворяны». С.Ф. Платонов сомневался, чтобы в XIII в. дворяне могли упоминаться после купцов. Все же они княжеские слуги, пишет он, «упоминания о которых мы ждали бы прежде упоминания о купцах». [198] Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 286, прим. 1. Для А.Е. Преснякова сомнительно и вообще присутствие купцов. [199] Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151. В самом деле такую «раскладку» мы видим на земских соборах позднейшего времени, где дворянство на иерархической пирамиде стоит выше купечества. [200] Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства… С. 388. Но не надо забывать, что в XII–XIII вв. дворянство только начинало еще оформляться в качестве самостоятельной общественной группы. Конечно, ни о каких поместных землевладельцах не было еще речи. В XII — первой половине XIII в. они занимали иное место в обществе. «Поначалу, — полагает И.Я. Фроянов, — дворяне, видимо, представляли собой дворовых слуг князя, свободных и зависимых». Постепенно в состав княжеского двора стали входить младшие дружинники, среди которых были, к примеру, отроки — иноземцы-пленники. Все они были зависимы от князя. [201] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 94–97; Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 151–156. В общественной жизни дворня играла подчиненную, несамостоятельную роль, действуя больше вкупе с боярством. [202] ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.