Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

В варианте Никоновской летописи мы видим «переосмысливание» в соответствии с духом времени изложения Московского летописного свода 1479 г., а также памятников ростовского летописания XV в. непосредственно привлекавшихся при создании Никоновского свода. [178] Там же. С. 152, 155–156. Возможно, из них взята многоговорящая и не противоречащая дальнейшим события концовка: «И много волнение и смущение бысть о семъ, и многи людие сюду и сюду отъезжаху мятущеся». [179] ПСРЛ. Т. X. С. 64. Но так или иначе предпочтительнее и основательнее является версия Московского летописного свода 1479 г., на которую и ссылаются современные исследователи.

Какова же социально-политическая природа собрания 1211 г.? В большинстве своем историки единодушны — здесь имел место собор сословных представителей. В этом убеждены В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Б.А. Рыбаков. [180] По А.Н. Насонову, это съезд «широких слоев населения, преимущественно городского», съезд «с представителями разных сословий», таким образом, его точка зрения сближается с понятием собора по существу ( Насонов А.Н. История русского летописания… С. 166–170, 221). А вот Ю.А. Лимонов вначале видел здесь «съезд владимирских феодалов» ( Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167), а в другой своей работе пишет о «соборе, в котором участвовали представители имущих слоев населения всей земли, а также вече Владимира» ( Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106, 144, 160–161). Пытаясь связать его с другими древнерусскими феодальными институтами и найти его место в классовом феодальном обществе того времени, В.Т. Пашуто говорит то о соборе в «смысле сословного собрания», то о соборе как «своего рода расширенном совете» феодальных верхов. Собор 1211 г. не единственный, по его мнению, собор XII — начала XIII в. Но это — «особый собор». [181] Пашуто В.Т. 1) Черты политического строя Древней Руси… С. 11; 2) О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962. С. 167; 3) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 15. В целом же он плоть от плоти других феодальных учреждений Древней Руси: княжеских «снемов», боярской думы, аристократических советов, которые являлись ведущими политическими формами общества. Несколько сдержаннее подходит к вопросу Л.В. Черепнин. «При Всеволоде, — полагает он, — (если верить летописи) возникает новый сословный орган, отдаленно напоминающий будущий земский собор». [182] Черепнин Л.В. 1) Общественно-политические отношения… С. 394; 2) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33. В другой работе он пишет, что здесь лишь «складывается и какой-то прообраз представительного органа, отдаленно напоминающего будущий земский собор». Однако общий вывод его более оптимистичен, хотя тоже с оговоркой. «Если это прообраз земского собора (а источник позволяет думать именно так), то значит возникновение сословно-представительных учреждений в общегосударственном масштабе следует отнести к XIII в.». [183] Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 55, 398. И в данном случае Ростово-Суздальская земля являет собой такой образчик оформления государственности, ибо она «представляет своеобразный вариант политического развития, шедший в направлении сословно-представительной монархии». [184] Черепнин Л.В . Пути и формы… С. 39.

Свою трактовку возникновения соборов в XIII в. предлагает Ю.А. Кизилов. Согласно разработанной им концепции, он считает возможным «самую раздробленность рассматривать как своеобразную разновидность централизации, из которой в острой борьбе выросла новая разновидность — единое Российское государство». Другими словами, каждая древнерусская земля — это модель в миниатюре будущего Русского централизованного государства. Поэтому земля — это союз более мелких земель или «средневековая федерация». Соглашаясь с Л.В. Черепниным, Ю.А. Кизилов пишет, что этот термин «сравнительно точно отражает государственно-политическую основу единства Владимиро-Суздальской земли». При такой организации высшим органом власти «мог быть только съезд правителей союзных земель», что аналогично «представителям земель». Съезды такого рода могут быть названы соборами: более узкими по представительству, как в 1157 г., или более широкими, как в 1211 г. Представители не являлись выборными, но «приглашались на них благодаря своему официальному положению». [185] Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. С. 88. См. также: Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562.

Как видим, трактовка указанными историками собрания 1211 г. как собора исходит из понимания ими северо-восточного общества, как общества классового, феодального. Общества, где все дела вершит аристократическая феодальная верхушка во главе с князем или боярами, в той или иной модификации. Главное место в политической структуре занимают княжеские съезды, боярские думы, городские советы. Где-то со второй половины XII в. к ним прибавляется собор. Эта «форма сословного представительства при князе противопоставлялась князем вечевому строю». [186] Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 56. Ср.: Лимонов Ю.А . Владимиро-Суздальская Русь. С. 130, 145–146 и др. Впрочем, вече только иногда дает о себе знать, да и то под феодальным колпаком. Так, несмотря на некоторые расхождения, определяется современными историками место собрания 1211 г. во Владимире в общественной жизни края.

Как мы уже отмечали, развитие Северо-Восточной Руси происходило в рамках формирования территориальных объединений — городов-государств. Одним из главных институтов их общественно-политической структуры было вече — собрание всего свободного населения города и волости. Констатируя это, мы не хотим априори утверждать, что и собрание 1211 г. было тоже вечем. Мы предлагаем всмотреться в его, так сказать, движущие силы, и только затем решить — собор оно или вече. [187] В том, что собрание 1211 г. являлось вечевым нет сомнений у И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко ( Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю . Города-государства… С. 248; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694), однако мы считаем необходимым рассмотреть эту проблему подробно.

Прежде всего отметим, что заключение о нем как о соборе было получено историками дедуктивным методом: без анализа причин, структуры, других элементов. [188] Ссылки на появление в это же время всесословных совещаний как органа феодальной знати в Западной Европе (В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Ю.А. Лимонов) не являются достаточно серьезным аргументом. Также проблематичным выглядит предположение о влиянии татаро-монгольского нашествия на развитие земского собора — оно прервало его, считают указанные ученые.