Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Напротив, купечество — это активнейшая общественная сила Древней Руси. Для Северо-Востока здесь достаточно сослаться на его руководящую роль во Владимирском «мятеже» 1177 г. [203] Там же. Стб. 385–386. Кроме того, некоторые исследователи не без оснований предлагают выделять купечество как обособленную и консолидированную группу населения. Так, М.Х. Алешковский (к которому присоединяется и Ю.Г. Алексеев) считает купцов «городским торгово-ремесленным населением в целом». [204] Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. С. 104; Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 246, прим. — См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 1. В этом есть рациональное зерно, так как многие жители, и особенно городские, занимались в той или иной мере торговыми сделками.

Теперь о «всих людях». Ю.А. Лимонов включает в это понятие, как мы уже отмечали, «владимирских феодалов». В.Т. Пашуто видит в них «представителей княжеской администрации от лично свободного городского и сельского населения». [205] Пашуто В.Т. Очерки истории СССР… С. 45. Но княжеская администрация и так уже представлена боярством с мест. Какие еще требуются представители?

Мы полагаем, что сама логика и смысл известия, сама формулировка «вси люди» указывает на участие не специальных представителей, но свободного народа в добровольном порядке. Значимость народа в общественной жизни древнерусских городов-государств не подлежит сомнению.

Итак, мы приходим к выводу о том, что состоявшееся в 1211 г. во Владимире собрание — это вечевое собрание. В свое время В.Н. Латкин, выступая против его «соборности», определил его тоже как «вече, но в более обширных размерах», [206] Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 23–24. что бывало не так уж часто. [207] Там же. Заметим, что уникально здесь не само вече, не его размеры, а летописное известие. Летопись не только донесла до нас сообщение об обычном народном собрании тех времен, но раскрыла полный состав участников веча «всей земли». Ценность этой информации возможно сравнить только с показанием летописи о вече 1175 г., когда сошлись также представители всей земли-волости. [208] ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372. — См. также: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694.

«С помощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Руси второй половины XI — начала XIII вв., — справедливо считает И.Я. Фроянов, — народ влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении». [209] Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184. Вече 1211 г. выступает в цепочке вечевых собраний и вообще событий, связанных с борьбой городских общин на Северо-Востоке Руси второй половины XII — начала XIII вв. Ее бурное начало, выразившееся в стремлении Владимира — пригорода старейших городов Ростова и Суздаля — отделиться от них, стать самостоятельным, можно видеть в противоречиях 70-х годов XII в. Борьба с не меньшей остротой продолжалась и в XIII в. Вече 1211 г., приняв решение об избрании владимирским князем Юрия, подлило масла в огонь. Следовательно, вече 1211 г. во Владимире было как бы началом противоречий между северо-восточными городами, которые, собственно говоря, и не затухали. Подведем общие итоги. Собрание 1211 г. не являлось ни феодальным съездом, ни земским собором сословных представителей. Считать его только съездом — значит суживать поле общественных коллизий начала XIII в. Для земских соборов, как для особой политической формы, не настало еще время. Земские соборы, будучи «органическим явлением русской жизни» (Л.В. Черепнин), появились в результате закономерностей дальнейшего развития русской государственности. В XIII в. вече являлось тем институтом, который отвечал потребностям общества.

После веча 1211 г. события на Северо-Востоке Руси выливаются уже в серию открытых столкновений.

В историографии последних десятилетий они, как правило, рассматриваются как феодальные распри. Так, М.Д. Приселков писал о «борьбе разыгравшейся после смерти Всеволода за великокняжеский стол Владимира между Константином и Юрием Всеволодовичами». [210] Приселков М.Д . История русского летописания… С. 88, 89. Ю.А. Лимонов также был склонен говорить о «соперничестве между Юрием и Константином», которых поддерживали соответственно «владимирцы» и «ростовские бояре». [211] Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167; 2) Владимиро-Суздальская Русь. С. 107, 143. — Следует помнить, что под «владимирцами» Ю.А. Лимонов разумеет мелких и крупных «местных феодалов». Ю.А. Кизилов определяет эти события как «феодальную войну 1214–1215 гг., вспыхнувшую после смерти Всеволода Юрьевича». Он указывает также на ее последствия: «Распри его сыновей из-за великокняжеского стола и распределения княжений вели к постепенному ослаблению великокняжеской власти и ее влияния на другие русские земли». [212] Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22–23. Сходной является точка зрения В.А. Кучкина: в «семилетний период между сыновьями Всеволода развернулась ожесточенная борьба за отчины, вызвавшая пристальное внимание летописцев, которые при описании всех ее перипетий, походя, сообщали и о городах, захваченных князьями друг у друга». [213] Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94. Более сложной и социально насыщенной представляется эта борьба И.В. Дубову. «Безусловно, это борьба не между князьями, — пишет он, — она имела более глубокие корни, уходящие в древнейшие времена. Это было одно из столкновений между ростовским боярством и новой знатью, сформированной из среднего слоя горожан Владимира и Суздаля». [214] Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44. — Правда, в другом месте он пишет о «междоусобной княжеской распре» (Там же. С. 46). Как видим, И.В. Дубов, по сравнению с ранее высказанными мнениями, отмечает ее связь с предшествовавшими событиями на Северо-Востоке и расширяет ее социальное значение и круг социальных сил в ней участвовавших.

Схожая трактовка этих событий, рассматривающая их в свете межгородских противоречий, восходит к дореволюционной историографии. Развивая мысли С.М. Соловьева, В.В. Пассек доказывал, что после смерти Всеволода следует продолжение «той же вражды между Ростовцами и Владимирцами». Только теперь она обусловлена «желанием (ростовцев. — Ю.К .) уже не господствовать над владимирцами, а единственно лишь иметь князя отдельного, независимого от владимирцев…». [215] Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь… С. 11–12. В «нелюбках», перешедших вскоре в усобицы между Константином и Всеволодом, а затем и Юрием, писал Д.А. Корсаков, «мы имеем основание видеть не одну только межкняжую распрю, но продолжение междугородовой земской распри, которая проявилась впервые после убиения Андрея Боголюбского, будучи, в свою очередь, результатом всего земского строя Ростово-Суздальской земли». [216] Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154. Еще дальше пошел М.Д. Затыркевич. Он подчеркивал, что борьба между Константином и Юрием «за право старейшинства» «не имела никакого значения, а была исключительно городской». [217] Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. С. 255. В советской историографии этот вопрос разбирался А.Н. Насоновым. Он пришел к выводу, что «загадочные события начала XIII столетия при сыновьях Всеволода… следует определять, как продолжение городских междоусобий XII века», как «борьбу городов». [218] Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–27; 2) История русского летописания… С. 221. Наконец, И.Я. Фроянов также пишет о борьбе между городскими общинами — ростовской и владимирской и их союзниками. [219] Фроянов И.Я . Древняя Русь. С. 694–697.