Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

РИБ, т. XIII, стб. 585.

Сборник Муханова, стр. 273.

А. Кондратьев , О так называемой Рукописи Филарета, ЖМНП, 1878, № 9, стр. 33.

Сб. РИО, т. 137, стр. 360.

Исаак Масса, не называя по имени Д. И. Шуйского, говорит о походе под Калугу «царских братьев» (И. Масса, стр. 166).

Акты Юшкова, № 269.

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 73.

«Исторический архив», т. I, стр. 21.

Белокуров , стр. 89; варианты.

Там же, стр. 90.

Там же. В квадратные скобки заключены варианты из другого списка той же редакции разрядной книги.

«Новый Летописец» и разряды называют под Калугой еще одного воеводу, князя Н. А. Хованского. В «Новом Летописце» (ПСРЛ, т. XIV, стр. 73) посылка «под Калугу» князя Н. А. Хованского изображается как первый акт в военных действиях против Калуги. В разрядах о князе Н. А. Хованском говорится после записи о бое с Болотниковым князя Д. И. Мезецкого: «А под Колугою велено быть с Украиными городы (вариант: «С Украиных городов») воеводе князю Никите Ондреевичю Хованскому» (Белокуров, стр. 90). Я полагаю, однако, что запись в разрядах о князе Хованском, по-видимому, отнесена к осаде в Калуге Болотникова ошибочно. «Новый Летописец», заимствовав ее из разрядов, повторил и ошибку, допущенную в разрядах.

Белокуров , стр. 10, 11.

«Исторический архив», т. I, стр. 13; ср. комментарии к тексту на стр 24.

И. Масса , стр. 164.

Там же.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Там же.

И. Масса , стр. 166.

Время посылки под Калугу войска князя Ф. И. Мстиславского и других устанавливается на основании разрядной записи: «Того ж году в ген-варе под Колугою бояре и воеводы князь Федор Иванович Мстилавской да князь Михайло Васильевич Шуйский да князь Борис Михайлович Лыков да дьяк Ондрей Бореев» ( Белокуров , стр. 143; ср. стр. 214).

Белокуров , стр. 11.

И. Масса , стр. 166.

Ф. Ласковский следующим образом оценивает стратегическое значение Калуги и характеризует ее укрепления: «С XIV по XVI столетие Калуга была пограничным городом со стороны Литвы, и хотя приобретения, сделанные в этом крае при Иоанне III, несколько отдалили ее от границы, но до конца XVII столетия она оставалась опорным пунктом на южной границе, против вторжения крымских татар. Оборонительная ограда Калуги состояла из деревянной рубленой стены с башнями; а… по указаниям описной книги 1701 г. имела кроме того еще острог в 840 саж. окружности с 6 проезжими и 10 глухими башнями» ( Ф. Ласковский , Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. I, 1858, стр. 34).

Петрей , стр. 32.

Bussow , стр. 72, 73. Ср. Петрей: «Иван Болотников так сильно укрепил это место тыном и рвами, что Шуйский ничего не мог сделать» (цит. изд., стр. 33).

М. Н. Тихомиров , Сказание.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Платонов , Сказания, стр. 63.

РИБ, т. XIII, стб. 113.

И. Масса , стр. 165.

«Надо полагать, что деревянная гора состояла из бревен, положенных клетками на высоту не ниже человеческого роста так, чтобы прикрывать людей, приводивших ее с помощью катков в движение, и по возможности облегчить ее тяжесть. По достижении назначенного места эта гора могла быть увеличена в вышину, а внутренность ее наполняли сухим хворостом и другими удобосгораемыми веществами» ( Ф. Ласковский , цит. соч., стр. 192).

РИБ, т. XIII, стб. 113.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

Вопрос о «подмёте» и его взрыве Болотниковым требует специального рассмотрения в плане датировки этого события. Дело в том, что в отличие от «Нового Летописца», где об истории с «подмётом» рассказывается в одной из первых «глав», посвященных осаде Калуги (еще до сражения на Вырке), повесть «Иного Сказания» помещает рассказ о «подмёте» в самом конце описания осады Калуги. Такое расхождение в источниках по вопросу о датировке истории с «подмётом» дало основание Костомарову говорить о двух операциях с «подмётом», соответственно распределяя их во времени ( Костомаров , стр. 287 и 292). Я полагаю, однако, что, рассматривая рассказ «Иного Сказания» как повествующий об ином событии, чем то, о котором говорится в «Ноеом Летописце», Костомаров не учел той особенности повести «Иного Сказания», которая состоит в том, что автор повести «не описывает военных действий во всех их подробностях, а отмечает только некоторые их эпизоды и притом без всякой хронологической связи » ( Платонов , Сказания, стр. 63. Курсив мой. — И. С .). Такой характер повести привел, например, к тому, что сражение на Пчельне оказалось помещенным в ней в самом начале описания осады Калуги. В случае же с «подмётом» автор повести допустил обратное: перенес это событие в конец своего рассказа. Ибо не только «Новый Летописец», но и Исаак Масса также относит историю с «подмётом» к зимнему времени и до сражения под Веневом и на Вырке, что и дает возможность датировать рассматриваемое событие примерно январем — февралем 1607 г.

Сказание, найденное М. Н. Тихомировым, помещает рассказ о сражении на Вырке после истории с «подмётом» («Потом же приидоша на помочь сидящим в Колуге…» — М. Н. Тихомиров , Сказание).

ПСРЛ, Т. XIV, стр. 73.

Из царской грамоты от 29 июня 1607 г. мы узнаём, что в Михайлове «от вора от Петрушки в воеводах» были «князь Федор Засекин да Лева Фустов» (ААЭ, т. II, № 76). Можно предполагать, что они были среди тех людей «с Украиных городов», которые пришли на помощь Михайлову, когда его осаждал князь Хованский.

ПСРЛ, т. XIV, стр. 73.

РИБ, т. XIII, стб. 110.

Весьма интересное известие о Веневе содержится в «Ином Сказании»: «Царь же Василей посылает под Венев град воеводу своего князя Стефана Борисовича Колтовского, силы же с ним пять тысяч» (РИБ, т. XIII, стб. 111). Приведенный текст, из которого мы узнаем о размерах войска, посланного под Венев, несомненно дефектный. С. Б. Колтовской, как это видно из разрядов, был вторым воеводой вместе с князем Хилковым (Белокуров» стр. 142 и 206) и не являлся князем (см. у Белокурова , по указателю). Таким образом, очевидно, первоначальный текст говорил, что царь послал под Венев «воеводу своего князя Андрея Васильевича Хилкова да Стефана Борисовича Колтовского...» Но автор повести «Иного Сказания» имел в своем распоряжении уже дефектный текст, результатом чего и было превращение С. Б. Колтовского в «князя».