Арсений Насонов - Монголы и Русь. История татарской политики на Руси

Акты Западн. Росс., т. II, № 6: «… Киевскую тму во всимивходы и данми, и з землями и з водами, Володимерскую тму, со всими входы и данми, и землями и з водами; Великого Луцка тму, со всими входы и данми, и з землями и з водами, Смоленскую тму со всими входы и з данми и з землями и з водами…» и т. д. и ниже: «Курскую тму, з выходы и данми, и з землями и водами; Сараева сына Егалтаеву тму, Милолюб [Радогощъ] з выходы и данми и з землями и водами; Мужеч, Оскол, Стародуб и Брянеск со всеми их выходы и данми и з землями и водами…» и т. д. См. там же № 200 (1540 г.). Проф. Петрунь полагает, что ярлык Менгли-Гирея восходит к архетипу конца XIV в. См. Петрунь , Ханьскі ярлики на Украінські землі (Східній світ, № 2, 1128). К вопросу об определении географических названий см. М. Любавский , Областное деление и местн. упр. Лит.-Русск. гос., 1893, стр. 247 и др.

Я говорю о завоеванных странах с оседлым населением.

В тексте указано 150 туманов, из которых каждый составляет 10 000. См. Histoire de la Siounie par Stephaonos Orbélian, trad, par M. Brosset, I, S.-P., 3864, ρ 234; Πaткaнов . История монголов инока Магакии, примеч. 45. О Китае см. D'Оhssоn , op. c., II, стр. 482, примеч. 1. Предшественник Абаки-хана Хулагу владел всеми областями Ирана и Малой Азии от Индии до Средиземного моря (см. Лан-Пуль , ор. с).

Ср. выше, стр. 14, примеч. 5. Ср. D'Оhssоn , op. c., II, стр. 482, примеч. 1. О «дефтерях» см. ААЭ, I, стр. 345: опись царского архива (1575–1584), ящик 148; см. также Симеон, л., 1432 г.

См. текст Синодика в «Летописи занятий Археогр. ком.», в. IX, стр. 26. Возможно, что в тексте слово «тем» является просто древнерусской единицей счета.

К сожалению, в источниках мы не нашли пока никаких следов существования «тем» как мелких территориальных единиц на русском Северо-востоке.

Что касается титула «… всея Руси», то следует заметить, что хотя первые сохранившиеся указания, что сами князья себя так титуловали, относятся к Калите, титул этот великие князья носили задолго до Калиты. Дьяконов высказал предположение на основании грамоты патриарха, что первым великим князем «всея Руси» был Михаил Ярославович (см. его статью в Библиографе 1889 г. № 1). Следует заметить, однако, что впервые в грамотах патриархов титул этот (правда, только в тексте, а не в обращении) применяется по отношению к князю Ростиславу Мстиславовичу Киевскому, а именно в послании патриарха Луки Хрисоверга к Андрею Боголюбскому (1162 г.): в ответ на просьбу Андрея учредить во Владимире митрополию, отдельную от Киевской, патриарх, отвечая отказом, указывал князю «Ростовскому и Суздальскому» (Андрею), что отвергнутый им епископ Нестор был оправдан на соборе в присутствии «великого князя всея Руси», т. е. князи киевского (см. Р. И. Б., VI, стр. 66; ср. Никон. д., 1160 г., стр. 224; ср. Ипат. л., 1125, и Лавр, л., 1212 гг.). Известно, что титул этот возник в подражание титулу митрополита. Возможно, таким образом, что по отношению к великим князьям владимирским патриарх стал употреблять этот титул с переездом митрополита Максима из Киева во Владимир.

Мы видели, что после восстания в Твери и убиения Шевкала Александр Тверской (он был тогда и великим князем владимирским) бежал в Новгород и оттуда (так как новгородцы его не приняли) во Псков. Когда Калита с новгородскими послами приехал в Орду, Узбек приказал им «искати» князя Александра. Они отправили к Александру своих посланцев, но безрезультатно: тверской князь в Орду не шел. Тогда был организован поход. Новгородская летопись, кроме тверских князей Василия и Константина, называет двух: Ивана Даниловича и Александра Суздальского; имена иных участников похода летописцы не упоминают: «и иных много Русских князий»). Одна из летописных традиций отмечает, что приказ участвовать в походе получили «все князи». Из Новгорода Калита со всеми князьями и «с Новымь городомь» пошел ко Пскову, но Александра (тверского) не встретил, так как тот повернул назад в Опоках. Александр, таким образом, ушел, привести его не удалось; соглашение же с псковичами состоялось только благодаря вмешательству митрополита (см. Пек., Новг. I, Никон., Рог. лл., 1329 г.).

Cм. у Эласади (Т и з., I, стр. 447); см. Симеон, л., 1341 и 1342 гг. и Рог. л., 1342 г.

Рог. л.

«It was the traditional policy of the Tartar to check the Russian princes the one by the other, to feed their dissensions, to cause their forces to equiponderate, and to allow none to consolidate himself» (op. c., p. 80).

В 6845 г. князь Александр поехал к Узбеку и «приатъ пожалование оть царя, въсприимъ отчину, свою» (Рог. л.); на следующий год «князь Александръ Михаилович Тфѣрьскыи поиде во Орду» и «на ту же зиму прииде князь великий Алексаидръ изъ Орды во Тфѣрь» (Рог. л).

Давать великокняжеский титул тверскому князю, имевшему связи с Литвою, не соответствовало не только интересам московского князя, но и митрополита Феогноста (ср., напр., о церковных спорах: М. Д. Приселков и Μ. Р. Φасмеρ , Отрывки В. И. Бенешевича по истории русской церкви XIV в. П-д, 1916, ИОРЯС, т. XXI, стр. 18–19 и др.). Так или иначе, в Константинополе признали великокняжеский титул за тверскими и нижегородско-суздальскими князьями (см. Пам. др.-р канон, права, русск. истор. библ. VI, прилож). Напомним также, что сарайский епископ сохранил некоторое преимущественное право (между епископами) в сношениях с Царьградом в XIV в. (напр, отправлял патриарху грамоты от русских епископов, в 1354 г.).

Рог., 6855.

Там же, 6850.

Новг. л.

См. Рог. и Никон., лл., 1352, 1354–1356 гг.; Никифор Гρигоρа , ХXXVI, ed. Bonn., v. Ill, p. 518; Пам. др.-p. канон, нрава (Русск. ист. библ, VI), прилож. № 9, 10 и 11. Ср. Н. Тихомиров , Галицкая митрополия, СПб., 1896, стр. 93–105; Голубинский , Ист. русск. церкви, т. II, пол. I, стр. 178–185; Н. П. Лихачев , Два митрополита, СПб., 1913 (из сборн. статей в честь Д. Ф. Кобеко); ср. Соколов , ор. с.

Никон., 1346.

Рог. 1321, о великом князе Юрии. Ранее тверской князь сам занимал великое княжение Владимирское.

Никон., 1346 и 1352.

Симеон., Рог., Никон. лл., 1339.

Никон., 1349.

Ср. в указе 1335 г. обращение «aux fonctionnaires ta-lou-houa-tche (darougha) des villes» (Chavannes, Chancellerie mongole, цит. по Cordier, op. c., II, 328).

Gaubіl , Histoire de Gentschiscan… Paris, стр. 135–136; D'Ohsson , op. c., II, стр. 377. О даругах разных классов или разрядов говорит Юань-ши (см. M. G. Dеνèria , Notes d'epigrapbie mongole-chinoise, Paris, 1897, p. 16–17).

Симеон., Рог. и Никон. лл., под 1376 г.; «дарига» упомянут на ряду с «таможником». Об обязанностях «дороги» в XVI в. см. в летописи Нормантского (Временник Московского общ. ист. и др. росс., М, 1850, кн. 5, стр. 8485.