Александр Майоров - Русь, Византия и Западная Европа: Из истории внешнеполитических и культурных связей XII—XIII вв.

Сам М.С. Грушевский оценивал этот сюжет более осторожно. Вопрос о Романовых отношениях с папой, по его мнению, «остается неясным». [558] Там же. С. 11. Хотя рассказ об этом несет «выразительные следы Романовой легенды» и «позднейшей эмуляции с латинством», историк тем не менее признавал «правдоподобность самого факта посольства», указывая при этом на необходимость «отделить от него его литературную обработку», полагая, что «начало ее восходит еще ко временам Даниила, как укор за его унию». [559] Там же. С. 12, примеч. 1. Схожие суждения высказывал Б. Влодарский ( Włodarski B . Polska i Rus. 1194–1340. Warszawa, 1966. S. 24).

К известию о посольстве папы к князю Роману постоянно обращаются историки церкви как в общих трудах, так и в специальных исследованиях, посвященных взаимоотношениям православия с католичеством и истории церковной унии на Западной Украине. В этих работах, написанных с самых разных методологических и идеологических позиций, преобладает доверительное отношение к факту посольства как соответствующему реалиям времени. [560] Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский . История Русской Церкви. Кн. II. М., 1995. С. 416; Pelesz J . Geschichte der Union der ruthenischen Kirche mit Rom den ältesten Zeiten bis auf die Gegenwart. Bd. 1. Wien, 1878. S. 304–305; Голубинский Е.Е . История Русской Церкви. Т. I, 1-я пол. М., 1997. С. 598, примеч. 1; Abraham W. Powstanie organizacyii kościoła łacińskiego na Rusi. T. 1. Lwów, 1904. S. 98; Чубатий М . 1) Західна Україна і Рим у XIII ст. у своїх змаганнях до церковної унії // ЗНТШ. Т. 123–124. Львів, 1917. С. 9–10; 2) Історія християнства на Руси-Україні (до р. 1353): В 5 т. Т. 1. Рим; Нью-Йорк, 1965. С. 245–246; Winter E. Byzanz und Rom in Kampf um die Ukraine. 955–1939. Leipzig, 1942. S. 32; Рамм Б.Я . Папство и Русь в X–XV веках. М.; Л., 1959. С. 136; Свідерський Ю.Ю . Боротьба Південно-Західної Русі проти католицької експансії в X–XIII ст. Київ, 1983. С. 78.

Доверительное отношение к известию о посольстве преобладает и в работах новейших исследователей. [561] Толочко П.П . 1) Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 156; 2) Київська Русь. Київ, 1996. С. 134; Котляр М.Ф . 1) Данило Галицький. Київ, 1979. С. 23; 2) Данило Галицький. Біографічний нарис. Київ, 2002. С. 52; Головко О.Б . Князь Роман Мстиславич та його доба. Нариси з історії політичного життя Південної Русі XII — початку XIII століття. Київ, 2001. С. 187–192; Войтович Л.В . Княжа доба на Русі: портрети еліти. Біла Церква, 2006. С. 480; Паславський І . Коронація Данила Галицького в контексті політичних і церковних відносин XIII століття. Львів, 2003. С. 26–27; Волощук М . Вплив державотворчої діяльності князя Романа Мстиславича на еволюцію міжнародно-правового статусу Галицької та Волинської земель (кінець XII — початок XIII ст.) // Україна соборна: 3б. наук. ст. Вип. 2, ч. III. Київ, 2005. С. 24. Несколько раз текст сообщения публиковался как аутентичное историческое свидетельство, восходящее к летописному источнику. [562] Історія України в документах і матеріалах / Відп. ред. С.М. Білоусов. Т. 1: Київська Русь і феодальні князівства XII–XIII ст. Київ, 1939. С. 143; Боротьба Південно-Західної Русі і України проти експансії Ватікану та унії (Х — початок XVII ст.): 3б. документів і матлів / Упор. Є.А. Гринів (та ін). № 7. Київ, 1988. С. 16. По мнению Н.Ф. Котляра, приведенный в «Истории Российской» Татищева «интересный рассказ» об отношениях Романа с папским престолом, «возможно, происходит из какого-то древнего, современного галицко-волынскому князю источника». [563] Котляр М.Ф . Данило Галицький. Біографічний нарис. С. 52.

Едва ли не единственным среди современных историков, кто отказывается признавать факт посольства папы к князю Роману, является А.П. Толочко. Заново проанализировав Татищевский рассказ о нем, новейший автор склоняется к мысли, что этот рассказ, подобно сообщению о «конституционном проекте» 1203 г., был будто бы придуман самим Татищевым. [564] Толочко А.П. 1) Принимал ли Роман Мстиславович посольство папы Иннокентия III в 1204 г.? // Ruthenica. T. II. Київ, 2003.; 2) «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 469–477. Впрочем, взгляды Толочко по данному вопросу не отличаются последовательностью: еще недавно он воспринимал известие о посольстве как достоверный исторический факт. [565] Толочко О.П., Толочко П.П . Київська Русь. Київ, 1998 (Україна крізь віки Т. 4). С. 258.

Доверию исследователей, вероятно, способствовало то обстоятельство, что известие о переговорах князя Романа с послами папы впервые было опубликовано вместе с текстом Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи и внешне весьма походило на летописное сообщение. Кроме того, текст самой «Истории Российской» В.Н. Татищева, содержащий указанное известие, впервые был опубликован несколькими годами позже публикации Кенигсбергской летописи. [566] История Российская с самых древнейших времен, неусыпными трудами через тритцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым. Кн. III. М., 1774. С. 344–345. Причем оба названных известия текстуально отличались друг от друга, поскольку в первом случае рассказ о посольстве был заимствован из рукописи первой редакции «Истории Российской», составленной «древним наречием», а во втором случае — из рукописи второй редакции, содержавшей перевод на современный язык.

Именно в качестве известия, восходящего к тексту древнерусской летописи, рассказ о посольстве вплоть до настоящего времени воспринимают некоторые историки. К примеру, в одной из последних биографий князя Романа источником сведений о его взаимоотношениях с папой Иннокентием III названа некая «поздняя Кенигсбергская летопись, фрагмент которой приводит В.Н. Татищев». [567] Головко О.Б . Князь Роман Мстиславич та його доба. С. 188. Иногда в качестве источника Татищева указывается Воскресенская летопись. [568] Боротьба Південно-Західної Русі і України проти експансії Ватікану та унії. С. 16–17; Паславський І. Коронація Данила Галицького… С. 24; Волощук М . Вплив державотворчої діяльності князя Романа Мстиславича… С. 24.

Все это — явные недоразумения. Никаких известий о посольстве папы к Роману Воскресенская летопись не содержит. Не существует и «поздней Кенигсбергской летописи». Кенигсбергская, или Радзивиловская, летопись, наоборот, относится к числу наиболее ранних из сохранившихся русских летописей, [569] См.: Лурье Я.С . Летопись Радзивиловская // СККДР. Вып. І. Л., 1987. С. 248–251; Клосс Б.М., Чернецов А.В. Радзивилловская летопись // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: Аннотированный каталог-справочник / Под ред. Я.Н. Щапова. СПб., 2003. С. 28–33. и в ней также нет никаких упоминаний о контактах Романа с Римом.

На подобные ошибки в атрибуции источника, допускаемые некоторыми новейшими авторами, справедливо указывает А.П. Толочко. [570] Толочко А.П . «История Российская» Василия Татищева… С. 469–470. Нельзя, однако, признать справедливыми его упреки, высказанные по этому случаю в адрес сразу всех своих предшественников, будто бы проглядевших известие о посольстве в «Истории Российской» и при изучении его ссылавшихся не на Татищева, а на некий летописный текст, в действительности не существующий: несмотря на издание в 1774 г. третьей книги татищевской «Истории», замечает Толочко, «история папского посольства к Роману почему-то так и не была в ней отыскана» и «даже Карамзин, крайне недоверчиво относившийся к Татищеву, принимал известие за чистую монету». [571] Там же. С. 476. Достается от Толочко и Грушевскому, обвиненному в незнании «истинного источника известия», а затем и в нежелании «доискиваться истины». [572] Там же. С. 471, 473, примеч. 178.